Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8547/13 по делу N А56-3586/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-3586/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Лапина М.И. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-3586/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Красносельского района, место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 17, корп. 1, ОГРН 1027804606389 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, ОГРН 1107847046625 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 11.05.2012 N 9 (далее - Контракт) и взыскании 611 042 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 (судья Киселев А.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 данное решение изменено. Контракт расторгнут, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций установлено невыполнение ответчиком работ по Контракту по вине истца, в связи с чем расторжение Контракта апелляционным судом со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ, отсутствие их выполнения и сдачи, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя и оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 11.05.2012 заключили Контракт.

По его условиям исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания истца по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Гвардейская, д. 25, к. 2, литер Б, в срок до 15.07.2012, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, выполняемых по Контракту, приведен в приложении N 1 (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - с момента регистрации Контракта в реестре контрактов и до 15.07.2012 (пункт 2.2).

Цена Контракта составляет 2 121 676 руб. 82 коп. (пункт 3.1).

Заказчик обязан предоставлять информацию, в том числе документальную, которая необходима для выполнения работ исполнителем (пункт 4.3.2).

В приложении N 9 к Контракту стороны определили список документов и перечень необходимой информации, обязательный для предоставления заказчиком исполнителю, необходимый для выполнения работ (листы дела 14 - 15).

Как следует из переписки сторон, Общество неоднократно направляло Учреждению письма с требованием о предоставлении документов указанных в приложении N 9 к Контракту и необходимых для выполнения проектных работ (листы дела 56, 61).

Истец в письмах от 13.11.2012, 23.11.2012 предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ссылаясь на просрочку выполнения работ и невозможность предоставления запрошенных ответчиком документов, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ненадлежащую экспертизу документов ответчиком при подписании Контракта (листы дела 57 - 58, 68).

Общество направило Учреждению соглашение о расторжении Контракта с условием оплаты части выполненных работ, которое им не было подписано. Истец указал, что оплате подлежат выполненные в полном объеме работы, часть выполненных работ невозможно использовать, результат работ не достигнут, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (лист дела 69, 78).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Контракту, запрос документации, которая у истца отсутствует, получение ее является дорогостоящим и требует значительного времени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие оснований для расторжения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просрочку выполнения работ по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворение требования о расторжении Контракта мотивировано тем, что отказ в иске в этой части не устраняет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с материалами дела установили, что в нарушение условий Контракта (пункт 4.3.2) Учреждение не предоставило в полном объеме информацию, в том числе документальную, необходимую для выполнения работ исполнителем, а исполнителем были нарушены сроки выполнения работ.

Стороны не достигли соглашения о расторжении Контракта, и в конечном итоге договорные отношения были фактически прекращены, заказчик обратился в суд с иском о расторжении Контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако считает необходимым исключить из его мотивировочной части приведенный в последнем абзаце на листе третьем постановления вывод о том, что Контракт подлежит расторжению потому, что ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

Фактические обстоятельства данного дела, установленные при разрешении спора по существу, свидетельствуют о том, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ в связи с непредставлением истцом предусмотренной Контрактом документации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-3586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина