Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8407/13 по делу N А56-9119/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-9119/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Кадубинского С.А. - Сабенова Б.С. (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадубинского Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9119/2013,

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Рулева Игоря Борисовича 8 958 040 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кадубинский С.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 14.08.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания его иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны основаниям иска, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-4520/12, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кадубинского С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу N 2-4520/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013, Кадубинскому С.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что требования, заявленные Кадубинским С.А. в настоящем деле и в рамках дела N 2-4520/12, тождественны по субъектному составу, предмету и основанию.

Суды, указав, что основания иска, рассматриваемого в настоящем деле, тождественны основаниям иска, рассмотренного в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого суд вынес решение, вступившее в законную силу, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с указанным пунктом является тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным судом ранее (совпадение сторон, предмета и основания иска). Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, основанием иска являются обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, Кадубинский С.А. сослался на то, что неправомерными действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ", должник) Рулева И.Б., выразившимися в предоставлении ему реквизитов названного юридического лица для перечисления 8 958 040 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас"), взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-85584/2009, ему причинены убытки в указанном размере.

В то же время, обосновывая исковые требования по настоящему делу, Кадубинский С.А. сослался на то, что он является кредитором ЗАО "Маглайн ИТМ" по текущим платежам, поскольку 8 958 040 руб., перечисленные на счет должника, являются для него неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого возникла у ЗАО "Маглайн ИТМ" после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кадубинский С.А. указал, что конкурсный управляющий Рулев И.Б. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел расчеты с кредиторами третьей очереди, а его требование оставил без удовлетворения, в связи с чем неправомерными действиями Рулева И.Б. ему причинены убытки в размере 8 958 040 руб., перечисленных должнику в счет уплаты долга ООО "СТК "Полифас".

В обоих случаях убытки, по мнению истца, возникли вследствие неправомерных действий Рулева И.Б. как конкурсного управляющего ЗАО "Маглайн ИТМ", однако в каждом случае такие действия были различны, следовательно, фактические обстоятельства, из которых возникло право требования Кадубинского С.А. к арбитражному управляющему, различны, и нет оснований признать основания исков тождественными.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождественности исков по делу N 2-4520/12 и настоящему делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А56-9119/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев