|
18 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-28877/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиВат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28877/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВат", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А, ОГРН 1027802770819 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв. м, кадастровый номер 78:8437:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82.
Решением от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка продолжает действовать, поскольку соглашение о прекращении его действия со стороны Общества не подписано надлежащим лицом.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "ПЕРУН", впоследствии переименованным в Общество (арендатор), заключен договор от 13.11.98 N 05/ЗК-01199 аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер 78:8437:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, для использования под вспомогательное помещение физкультурно-оздоровительного комплекса сроком действия с 30.09.98 по 30.09.2001.
Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок.
Соглашением от 15.03.2002 стороны установили, что договор от 13.11.98 N 05/ЗК-01199 прекращает свое действие 15.03.2002.
При обследовании земельного участка комиссией в составе представителей КУГИ и районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлено, что на земельном участке расположен каменный гараж, участок используется Обществом.
КУГИ, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что договор аренды земельного участка, продленный на неопределенный срок, прекратился в связи с заключением сторонами соглашения от 15.03.2002. В таком случае, поскольку в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил арендованное имущество, суды обоснованно удовлетворили требование КУГИ об обязании ответчика освободить земельный участок.
Довод Общества о том, что генеральный директор Общества Верещак Сергей Дмитриевич не подписывал соглашение о прекращен
