Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8573/13 по делу N А26-5850/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-5850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный путник" Дегтева А.Ю. (доверенность от 01.11.2013), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Прокофьевой Е.К. (доверенность от 23.09.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-5850/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство международного туризма и деловых контактов "Северный путник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 08.06.2012 N N 465/208-П, 465/209-П.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 предписание N 465/208-П и пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 предписания N 465/209-П признаны недействительными, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с Управления в пользу Общества судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, сумма расходов завышена и не соответствует сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор от 25.06.2012 на оказание правовой помощи, заключенный с адвокатом Дегтевым А.Ю. Согласно договору поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде по вопросу признания недействительными предписаний Управления от 08.06.2012 N N 465/208-П, 465/209-П, а также осуществлять иные необходимые действия.

Оказанные поверенным юридические услуги Обществом приняты по акту от 25.01.2013 и оплачены платежным поручением от 11.02.2013 N 194 посредством перечисления 150 000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов.

Суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, удовлетворил заявление Общества об их взыскании в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы Управления о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов судами двух инстанций отклонены, как необоснованные.

Судами учтено, что Общество в подтверждение разумности суммы расходов на оплату услуг адвоката представило информацию о стоимости аналогичных правовых услуг. Приняв во внимание наличие более 10 пунктов в оспариваемых предписаниях, в связи с чем необходимо провести изучение и анализ большого количества нормативных актов, касающихся санитарных норм и правил, суды не согласились с Управлением о невозможности отнесения данного дела к категории сложных.

Довод Управления со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении Обществом своим правом на взыскание судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, указавшей на формальность его характера, а также несоответствие обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-5850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова