Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-9029/13 по делу N А56-31447/2013

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-31447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Шевчук К.А. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН" Комковой А.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31447/2013 (судья Савина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 1-10-Н; ОГРН 5067847494468 (далее - ЗАО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Зверинская, дом 11, от 04.04.2013, принятого судьей Кузнецовой Т.А. по делу N 44-1-13, о взыскании с ЗАО "ТехноБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ БЕТОН", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 40, литера А; ОГРН 1097847204784 (далее - ООО "ТАКСИ БЕТОН"), 1 427 311 руб. задолженности, 673 209 руб. 68 коп. пеней, 26 263 руб. 54 коп. расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование своего заявления ЗАО "ТехноБалт" сослалось на пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания вышеуказанного третейского суда, равно как и не было уведомлено о составе третейского суда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.09.2013 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, содержащемся в заключенном между сторонами договоре поставки от 24.09.2012 N 93, говорится об окончательности решения, принимаемого третейским судом, что в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является препятствием для оспаривания решения третейского суда участвующей в деле стороны путем подачи заявления о его отмене в компетентный (государственный) суд.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт" просит определение от 12.09.2013 отменить и принять новый судебный акт либо об отмене этого судебного акта, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 5 статьи 42 Закона о третейских судах, указывает, что рассмотрение спора в третейском суде без участника такого разбирательства, должным образом не извещенного о месте и времени заседания в третейском суде, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноБалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТАКСИ БЕТОН" против них возражал.

Законность определения от 12.09.2013 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки от 24.09.2012 N 93.

По условиям данного договора ООО "ТАКСИ БЕТОН" (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ЗАО "ТехноБалт" (покупателю) товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем/самосвалом и прокачке автобетононасосом. В свою очередь покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что любой неурегулированный переговорами спор, разногласие или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающими, так и не вытекающими из договорных правоотношений, будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Зверинская, д. 11 (далее - Третейский суд); назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, при этом решение третейского суда является окончательным.

В связи с наличием у покупателя долга по оплате поставленного ему по спорному договору товара ООО "ТАКСИ БЕТОН" обратилось с иском в Третейский суд о взыскании с ЗАО "ТехноБалт" 1 427 311 руб. задолженности и 673 209 руб. 68 коп. пеней.

Решением Третейского суда от 02.04.2013 по делу N 44-1-13 с ЗАО "ТехноБалт" в пользу ООО "ТАКСИ БЕТОН" взыскано 1 427 311 руб. задолженности, 673 209 руб. 68 коп. пеней и 26 263 руб. 54 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Полагая, что это решение является незаконным, принято в отсутствие должника по третейскому разбирательству, который не был уведомлен надлежащим образом об избрании третейских судей, о времени и месте рассмотрения спора, ЗАО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 233 АПК РФ.

Арбитражный суд определением от 12.09.2013 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае прекращение производство по настоящему делу нельзя признать достаточно обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Действительно, в рассматриваемом случае третейское соглашение, предусмотренное пунктом 5.9 договора от 24.09.2012 N 93, содержит условие об окончательности решения третейского суда. Это соглашение и указанное условие подписаны ЗАО "ТехноБалт" и ООО "ТАКСИ БЕТОН".

Статья 40 Закона о третейских судах содержит норму, согласно которой решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Между тем, часть 3 статьи 233 АПК РФ содержит императив о том, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Содержание названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что само по себе условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если такое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда ЗАО "ТехноБалт" ссылалось на нарушения, о которых идет речь в пункте 2 части 2 статьи 233 АПК РФ. По мнению заявителя, данные нарушения относятся к основополагающим принципам российского права, о которых говорится в части 3 статьи 233 АПК РФ, и нарушение которых является в силу процессуального закона основанием для отмены решения Третейского суда.

Однако, эти доводы ЗАО "ТехноБалт" не были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда первой инстанции.

В такой ситуации кассационный суд отменяет определение суда от 12.09.2013 и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31447/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева