Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г. N Ф07-4424/08 по делу N А26-345/2007

26 июня 2008 г.

Дело N А26-345/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Богдановой А.В. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А26-345/2007 (судья Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Врачебная амбулатория села Деревянное" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов от 20.01.2006 N 7/044 и взыскании с Учреждения 10 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. Заявленные требования истец обосновал статьями 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 13.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение от 13.03.2007 отменено. Договор об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и (или) родов от 20.01.2006 N 7/044 признан недействительным. С Учреждения в пользу Фонда взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 22.08.2007 на срок с января 2008 г. по октябрь 2010 г. с выплатой долга равными долями ежемесячно. Названное заявление ответчик мотивировал тем, что погасить долг может только за счет средств от оказания платных медицинский услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 заявление Учреждения удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 на срок с апреля 2008 года по март 2009 года с уплатой ежемесячно по 834 руб.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: определение суда о предоставлении Учреждению рассрочки исполнения судебного акта принято в отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта и без учета порядка исполнения судебных актов, установленного главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что погашение долга возможно только за счет средств, поступающих от платных услуг, а в среднем в качестве таковых на счет амбулатории каждый месяц поступает лишь 300 - 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Судом установлено, что Учреждение является бюджетным учреждением, созданным и финансируемым администрацией Прионежского муниципального района за счет средств муниципального бюджета Прионежского района.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при наличии субсидиарного должника отсутствие у Учреждения денежных средств нельзя считать достаточным основанием для предоставления последнему рассрочки исполнения постановления от 22.08.2007 на три года.

Однако следует учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта. При этом суд учел, что ежемесячно поступающие от оказания платных услуг суммы незначительны. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения постановления сроком на один год, против заявленных Учреждением трех лет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А26-345/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева