Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N Ф07-26345/07 по делу N А05-7676/2006

10 октября 2007 г.

Дело N А05-7676/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии представителя учредителя ООО "Фирма "Торн" Линде А.С. (дов. от 22.08.2007), от ООО "Фирма "Торн" Савиных А.П. (дов. от 05.09.2007),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Торн" и представителя участника ООО "Фирма "Торн" Линде А.С. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-7676/2006-28 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев В.М.

Определением от 22.01.2007 введена процедура финансового оздоровления, Прудиев В.М. утвержден административным управляющим.

Определением от 20.08.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 22.01.2009, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на Прудиева В.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в ходе процедуры финансового оздоровления обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 51.088.577 руб. 73 коп., в том числе 35.240.878 руб. 73 коп. недоимки, 8.008.870 руб. пеней и 7.838.829 руб. штрафов.

Определением от 20.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требования ФНС в полном объеме признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20.07.2007 и подписанной от имени Общества Линде А.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2007, выданной директором Общества Трушкиным К.В., Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2007.

По мнению Общества, на момент предъявления заявленных требований уполномоченным органом утрачена возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке.

В кассационной жалобе представитель участника Общества Линде А.С. просит отменить определение от 20.06.2007, ссылаясь на утрату возможности принудительного исполнения предъявленных уполномоченным органом требований.

Кроме того, в дополнении к жалобе представитель участника должника оспаривает законность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В отзыве исполняющий обязанности внешнего управляющего просит оставить определение от 20.06.2007 без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной Обществом, в связи с отказом Общества от жалобы. Представитель участника Общества согласился с тем, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия кассационной жалобы Общества к производству от должника поступил отказ от жалобы, подписанный исполняющим обязанности внешнего управляющего Прудиевым В.М.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, Прудиев В.М., исполняя обязанности внешнего управляющего, с 20.08.2007 является единоличным исполнительным органом должника, в связи с чем вправе заявлять отказ от жалоб, поданных Обществом.

В материалах дела имеется извещение Общества об отмене 21.08.2007 доверенностей, выданных Линде А.С. на представление Общества, в том числе и в арбитражных судах.

Следовательно, действие доверенности от 17.07.2007, на основании которой Линде А.С. подписала от имени Общества кассационную жалобу на определение от 20.06.2001, прекращено.

При таких обстоятельствах ни Линде А.С., ни директор Общества, не вправе поддерживать кассационную жалобу, поданную Обществом до введения в отношении него внешнего управления.

С учетом того, что отказ должника от поддержания жалобы, подписанный исполняющим обязанности внешнего управляющего как единоличным исполнительным органом Общества, не нарушает права иных лиц и не противоречит требованиям закона, кассационная инстанция принимает отказ Общества от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя участника должника, кассационная инстанция находит, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закона после введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 71 Закона, требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в состав заявленных ФНС требований вошли:

- 35.211.154 руб. недоимки и 8.008.870 руб. пеней, обоснованные решением Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, требованием об уплате налогов и пеней в указанной сумме от 17.01.2007 N 202135, решением от 18.01.2007 N 1 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках;

- 7.838.829 руб. штрафов, обоснованные решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 по делу N А05-5439/2006-26;

- 500 руб., 7.259 руб. 81 коп. и 21.964 руб. 92 коп. государственной пошлины, обоснованные исполнительными листами от 17.05.2006 N 1/073557, от 26.04.2006 N 1/072533 и от 11.04.2006 N 1/75575 соответственно.

Сославшись на пункт 10 статьи 16 Закона, суд первой инстанции правомерно признал установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС, заявленные на сумму 29.724 руб. 73 коп. государственной пошлины, подтвержденные исполнительными листами, выданными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2007 по делу N А05-5439/2006-26 с Общества взыскано 7.836.277 руб. 30 коп. штрафов на основании решения Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Других вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника штрафных санкций в деле не имеется, и уполномоченный орган на их наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах требования ФНС подлежали включению в реестр требований кредиторов в сумме, подтвержденной решением от 21.02.2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции, хотя и сослался на названное решение, ошибочно признал обоснованными требования по штрафам в заявленном уполномоченным органом размере - 7.838.829 руб.

В свете изложенного обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов требования ФНС по штрафным санкциям в сумме 2.551 руб. 70 коп. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части следует отказать.

Что касается требования ФНС в части 35.211.154 руб. недоимки и 8.008.870 руб. пеней, обоснованного решением Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, то кассационная инстанция пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, требования ФНС в указанной части обоснованы решением Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, требованием об уплате налогов и пеней в указанной сумме от 17.01.2007 N 202135 и решением от 18.01.2007 N 1 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-183/2006-13 подтверждена законность решения Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов в той части, в которой решение Инспекции было оспорено.

Сославшись на данное обстоятельство, а также положения пункта 10 статьи 16 Закона, суд первой инстанции признал требования ФНС в указанной части обоснованными, с чем кассационная инстанция согласиться не может.

Установленными могут быть признаны только те не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа по налогам, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в признании которого недействительным отказано вступившим в законную силу судебным актом, действительно, подтверждает предъявленные требования по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что возможность принудительного исполнения заявленных требований не утрачена.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в течение 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.

Требование N 202135 об уплате 35.211.154 руб. налогов и 8.008.870 руб. пеней на основании решения Инспекции от 13.12.2005 N 24-19/1244 выставлено 17.01.2007, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Сам по себе пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пеней) не влечет изменения порядка исчисления 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, как это предусмотрено статьей 46 НК РФ.

В этом случае срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Требование об уплате налогов и пеней, начисленных по результатам налоговой проверки решением от 13.12.2005 N 24-19/1244, должно было быть направлено в десятидневный срок, начиная с 14.12.2005, то есть до 24.12.2005.

Уполномоченным органом представлено решение Инспекции от 18.01.2007 N 1 о взыскании 35.211.154 руб. налогов и 8.008.870 руб. пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

В свете изложенного следует признать, что данное решение принято с нарушением 60-дневного срока на бесспорное взыскание, в связи с чем не подлежит исполнению в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ.

В этом случае налоговый орган в течение шести месяцев после окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вправе был обратиться в суд с соответствующим иском, однако этого не сделал.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (23.03.2007) шестимесячный срок давности истек, в связи с чем возможность принудительного исполнения заявленных требований в части 35.211.154 руб. налогов и 8.008.870 руб. пеней утрачена, что исключает возможность признания требований обоснованными.

Таким образом, определение в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ФНС в сумме 43.220.024 руб., в том числе 35.211.154 руб. недоимки и 8.008.870 руб. пеней подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права, а в удовлетворении заявления ФНС в указанной части следует отказать.

В остальной части определение является законным по вышеизложенным основаниям и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-7676/2006-28.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" прекратить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" требований Федеральной налоговой службы в сумме 43.222.575 руб. 70 коп., в том числе 35.211.154 руб. недоимки, 8.008.870 руб. пеней и 2.551 руб. 70 коп. штрафов отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк