Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N Ф07-20397/07 по делу N А56-50566/2006

13 июня 2007 г.

Дело N А56-50566/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 01.03.2006), Демьянова А.В. (доверенность от 01.03.2006), от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" Коваленко А.А. (доверенность от 04.06.2007), от открытого акционерного общества "Банк Зенит" Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50566/2006,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "ПМТ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех") об истребовании от ответчика недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5625,2 кв.м (кадастровый номер 78:7336:4:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит").

Одновременно с иском ЗАО "ПМТ" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) осуществлять действия по регистрации прав на спорное имущество.

Определением от 07.12.2006 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что аналогичная обеспечительная мера в отношении спорного здания принята арбитражным судом по делу N А56-52261/2005 по иску ЗАО "ПМТ" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "СПН "Сибирский дом" (далее - ЗАО "СПН "Сибирский дом") договора купли-продажи названного здания от 28.11.2003.

Истец 14.12.2006 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии той же обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства истец сослался на следующее. Спорное здание истребуется от ответчика в связи с тем, что ЗАО "СПН "Сибирский дом" незаконно передало его во владение и пользование ответчика; договор купли-продажи между ЗАО "ПМТ" и ЗАО "СПН "Сибирский дом" является ничтожной сделкой; ООО "Снабтех" и иные лица предпринимают действия, направленные на незаконную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорному объекту недвижимости от 31.10.2006. В выписке указано, что в Росрегистрацию представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, то есть существуют реальные правопритязания иных лиц на названное здание и реальная возможность его отчуждения другим лицам и регистрации ими перехода права собственности на здание, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; в связи с ликвидацией ЗАО "СПН "Сибирский дом" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-52261/2005 производство по этому делу прекращено и обеспечительные меры в отношении спорного объекта отменены.

Помимо этого истец в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) предоставил суду банковскую гарантию, выданную ОАО "Банк Зенит".

Определением от 15.12.2006 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2007 определение от 15.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Снабтех", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2006 и постановление от 12.03.2007 и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска. Податель жалобы указывает на следующее: принятые судом обеспечительные меры по настоящему делу препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/04, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимости; законодательство не предусматривает для суда, рассматривающего дело, в том числе и при принятии обеспечительных мер, возможности запрещать или ограничивать исполнение судебных актов, принятых судом по другому делу; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком никак не может воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу либо затруднить его исполнение; принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять права владения и пользования объектом недвижимости; предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер; более того, суд не учел, что сумма выплаты по банковской гарантии, выданной ОАО "Банк Зенит", не может являться достаточной для возмещения ответчику убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПМТ" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Снабтех" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ПМТ" и ОАО "Банк Зенит" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него нарушенного права и о правопритязаниях иных лиц на спорный объект; при этом сведения об отмене ранее принятых в рамках другого дела обеспечительных мер представлены истцом только с повторным ходатайством; регистрация права собственности ответчика либо иных лиц на спорное здание позволит ответчику или иным лицам им распорядиться, что сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, которые могут быть добросовестными приобретателями; кроме того, истцом представлено встречное обеспечение, которое может быть предоставлено по требованиям, носящим неимущественный характер.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию и что указанные истцом обстоятельства могут служить основаниями для принятия заявленной меры, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили ходатайство ЗАО "ПМТ", оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-50566/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева