Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-7267/14 по делу N А56-74203/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-74203/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" Гоголева С.П. (доверенность от 16.02.2014), от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Цветкова Д.В. (доверенность от 28.03.2013),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74203/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. "А", ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания", место нахождения: 115094, г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, ИНН 7705862132, ОГРН 5087746374051 (далее - Компания), о взыскании 6 180 992 руб. 50 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 494 479 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2012 по 27.11.2013.

Решением суда от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение от 07.03.2014 и постановление от 24.06.2014, указав на недопустимость зачета взаимных требований.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции самостоятельно произвел зачет в отсутствие заявления об этом и встречного иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 26.12.2011 N ГПН-11/28000/03061/Д (далее - договор от 26.12.2011), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефть из ресурсов закрытого акционерного общества "Центр Наукоемких Технологий", а покупатель - купить и оплатить товар на условиях договора. Товар поставляется в январе 2012 года в количестве 2800 тонн +/-10% в опционе поставщика (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 договора от 26.12.2011 стороны обязались подписать акт приема-передачи товара, подготавливаемого поставщиком на основании данных о количестве товара "нетто", принятого покупателем и указанного в акте определения количества нефти, подписанного поставщиком и покупателем.

Обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным с момента передачи товара на согласованном базисе поставки (пункт 2.5).

Пунктом 5.3 договора от 26.12.2011 предусмотрена предварительная оплата товара: 11 293 333 руб. до 01.01.2012, 11 293 333 руб. до 10.01.2012 и 11 293 333 руб. до 20.01.2012. Окончательные взаиморасчеты за фактически поставленное количество товара осуществляются ответственной стороной в течение трех банковских дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2).

Актом приема-передачи товара от 31.01.2012 и счетом-фактурой от 31.01.2012 N 1830013055 подтверждается факт поставки 2817,761 тонны товара на 34 094 908 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 20.01.2012 N 286 и от 30.01.2012 N 27 Компания частично оплатила товар.

Задолженность по договору от 26.12.2011 составила 23 193 604 руб. 10 коп.

Ранее отношения Общества и Компании регулировались условиями договора поставки нефти от 28.11.2011 N ГПН-11/28000/02762/Д (далее - договор от 28.11.2011). По условиям этого договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) в декабре 2011 года 4000 тонны +/-10% товара.

Согласно акту от 31.12.2011 Общество поставило Компании по указанному договору 4540,416 тонн сырой нефти стоимостью 55 166 054 руб. 40 коп., выполнив свои обязательства. Компания уплатила 72 178 666 руб.

Излишняя оплата по договору от 28.11.2011 составила 17 012 611 руб. 60 коп.

Учтя переплату по договору от 28.11.2011 в счет погашения долга по договору от 26.12.2011, Общество обратилось к Компании с претензией от 26.08.2013 N НК-07/17148 с требованием уплатить 6 180 992 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.12.2011 и неустойку.

Уклонение Компании от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара по договору от 26.12.2011 ответчик не оспаривает, доказательства его оплаты в полном размере не представил.

Истец настаивал на взыскании по этому договору лишь 6 180 992 руб. 50 коп., что является его правом. Суд не мог выйти за пределы заявленных требований. Вопреки мнению Компании, суд не производил зачет взаимных требований, а лишь проверял обоснованность иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.3 договора от 28.11.2011 посчитал, что истец имел право учесть переплату по договору от 28.11.2011 в счет погашения долга по договору от 26.12.2011.

Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным, поскольку согласно пункту 5.3 договора от 28.11.2011 размер предоплаты, превышающий размер стоимости фактически поставленного товара, поставщик может учитывать в счет предстоящих авансовых платежей лишь в том случае, если поставка товара произведена поставщиком в объеме ниже запланированного. В настоящем же случае поставка по договору от 28.11.2011 произведена полностью.

Между тем данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование вопроса о том, правомерно ли истец учел излишнюю оплату по одному договору в счет оплаты долга по другому.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременной оплаты товара Компанией, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу пункта 6.2 договора от 26.12.2011 обоснованно начислил неустойку, размер которой суды проверили и признали правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-74203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина