Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N Ф07-4028/ по делу N А56-6550/2005

06 июля 2006 г.

Дело N А56-6550/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С. (доверенность от 21.11.2005 N 2635),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6550/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Гатчинское ДРСУ, Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 71 952 руб. 49 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования транспортного средства от 26.12.2003 оформленного полисом N 092/3/031/782.

Решением суда от 30.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности передавать обязанности по содержанию имущества на основании договора; в данном случае бремя содержания автодороги было передано Предприятию по договору от 29.12.2000 N 17-сод, в силу которого Гатчинское ДРСУ является лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения; причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось ненадлежащее выполнение Предприятием своих обязанностей по указанному выше договору, противоправность действий и вина Предприятия в произошедшем ДТП подтверждаются материалами административного расследования; ответственность за дорожно-транспортные происшествия вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению содержания автомобильной дороги возложена на предприятия дорожного хозяйства Законом Ленинградской области от 05.08.1997 N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области"; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Кургановым А.Р. (страхователь) путем оформления полиса N 092/3/031/782 заключен договор страхования транспортного средства марки "Субару Легаси" с государственным регистрационным номером К 419 КР 47 на срок с 26.12.2003 по 26.12.2004.

В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Как следует из постановления органа ГИБДД от 25.03.2004, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии и вследствие этого столкновения с силовым ограждением виадука.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания на основании заявления страхователя от 16.03.2004, материалов проверки, произведенной органами ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.04.2004 платежным поручением от 07.05.2004 выплатила указанному страхователем лицу 71 952 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Гатчинское ДРСУ, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП, Страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Предприятие не является собственником либо балансодержателем дороги в месте совершения ДТП и в связи с этим не несет обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии. В данном случае суд руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, в силу которых бремя содержания имущества несет его собственник.

По мнению кассационной инстанции, такой вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств настоящего дела и не соответствует положениям материального права.

В частности, диспозиция статьи 210 ГК РФ не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Признавая Гатчинское ДРСУ ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание положения представленного в материалы дела договора от 29.12.2000 N 17-сод, в соответствии с которым функции по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений собственником были переданы Предприятию.

В рамках названного договора Предприятие обязалось осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае именно ответчик, а не непосредственный собственник имущества является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Кроме того, положения статей 1064 и 965 ГК РФ, которые положены Страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред. Основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

При таком положении следует признать несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Изложенные выше обстоятельства не получили должной оценки как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим обжалуемые Страховой компанией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Гатчинского ДРСУ к ответственности в порядке статей 1064 и 965 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 по делу N А56-6550/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова