Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-7209/14 по делу N А56-62445/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-62445/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Варнавской В.Д. (доверенность от 11.12.2013 N 16), от закрытого акционерного общества "Компакт" Артемьевой Е.В. (доверенность от 11.11.2013 N 2241/319),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-62445/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - ОАО "УАТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - ЗАО "Компакт"), о взыскании 1 325 196 руб. задолженности по договору от 05.05.2012 N АМ-12-42.

Решением от 30.01.2014 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение от 30.01.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УАТ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 03.06.2014 и оставить в силе решение от 30.01.2014.

Податель жалобы считает, что поскольку спорным договором не предусмотрено распределение стоимости услуг между иными организациями, отказ ЗАО "Компакт" от подписания акта оказанных услуг и их оплаты является необоснованным.

ОАО "УАТ" указывает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание признание ЗАО "Компакт" в отзыве на исковое заявление факта оказания услуг по заказу и монтажу крана.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что фактическая стоимость оказанных услуг определена сторонами в двусторонне подписанном протоколе согласования разногласий, являющемся неотъемлемой частью спорного договора.

ОАО "УАТ" считает, что в спорном случае подлежит применению пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае неуплаты заказчиком предусмотренного договором аванса, исполнитель вправе не исполнять обязательства по оказанию услуг до момента перечисления денежных средств, однако в случае оказания услуг без предоплаты ОАО "УАТ" вправе потребовать оплаты фактически оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компакт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что для того, чтобы в принудительном порядке истец мог требовать исполнения обязательств по оплате, он должен оказать весь комплекс услуг по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу крана с объекта.

В судебном заседании представитель ОАО "УАТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Компакт" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "УАТ" (исполнитель) и ЗАО "Компакт" (заказчик) 05.05.2012 заключили договор N АМ-12-42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить завоз, монтаж, эксплуатацию, обслуживание, демонтаж и вывоз башенных кранов марки POTAIN-MD-208 и POTAIN-MD-1100, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и сроке, указанные в договоре.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость завоза, монтажа, демонтажа и вывоза с объекта крана POTAIN-MD-1100 и крана POTAIN-MD-208 определяется расчетом (Приложение N 1А к договору).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости работ за завоз, монтаж, демонтаж и вывоз крана с объекта в соответствии с названным расчетом согласно счету, выставленном исполнителем.

В силу пункту 3.3 договора оплата за эксплуатацию башенного крана производится заказчиком по расчетным ценам согласно приложению N 1 к договору в течение 10 дней с момента предъявления исполнителем счета на основании справки N ЭСМ-7 (один экземпляр возвращается исполнителю в пятидневный срок), актов, заверенных заказчиком; заказчик обязан подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем, в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

ОАО "УАТ" исполнило обязательства по договору в части завоза, монтажа, демонтажа и вывоза крана POTAIN МD-1100 и предъявило к оплате акт от 31.05.2013 N 714, счет от 31.05.2013 N 201, счет-фактуру от 31.05.2013 N 1046 на сумму 2 650 393 руб. 08 коп.

Заказчик в письмах от 08.07.2013 N 4162/196 и от 26.07.2013 N 901 отказался от подписания указанных документов и оплаты услуг по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу с объекта эксплуатируемого башенного крана со ссылкой на необходимость представления дополнительного расчета с пропорциональным распределением указанной стоимости услуг исполнителя в долях между всеми строительными организациями, пользующимися башенным краном.

Полагая отказ заказчика от оплаты неправомерным, исполнитель в претензии от 13.08.2013 N 01-09/1254 потребовал оплатить услуги в течение трех банковских дней с даты получения претензии, повторно приложив документы на оплату.

Поскольку ЗАО "Компакт" оставило претензию без удовлетворения и не погасило задолженность по договору, ОАО "УАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в рамках договора заказчику фактически оказаны услуги по завозу и монтажу башенного крана POTAIN-MD-1100 на объект "Ядерный и турбинный островной блок N 1 Ленинградской АЭС-2 между осями 2-4" и определив стоимость услуг в соответствии с "расчетом стоимости услуг".

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что ОАО "УАТ" не представило доказательства как факта оказания услуг, так и наличие обязанности по договору оплаты заказчиком части согласованного сторонами комплекса услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционный суд при толковании условий пункта 3.3 договора пришел к правильному выводу, что данный пункт не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, поскольку предметом настоящего спора являются взаимные обязательства сторон договора по завозу, монтажу, демонтажу, вывозу с объекта башенного крана POTAIN-MD-1100, тогда как пункт 3.3 договора регулирует отношения сторон, связанные с текущей эксплуатацией башенного крана POTAIN-MD-1100, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ОАО "УАТ" исходя из доказанности истцом факта оказания услуг, ссылаясь на пункт 3.3 договора и уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг.

Довод подателя жалобы о том, что стороны согласовали стоимость услуг в протоколе согласования разногласий к договору, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что по настоящему спору ОАО "УАТ" предъявило требование о компенсации расходов по завозу и монтажу башенного крана POTAIN-MD-1100, в то время как в названном протоколе стороны согласовали стоимость услуг по фактическому использованию крана согласно приложению N 1 к договору (л.д. 17).

Согласно приложению N 1А к договору стороны установили стоимость услуг по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу с объекта башенного крана POTAIN-MD-1100 в размере 2 650 393 руб., в том числе НДС (18%).

Как правильно указал апелляционный суд, указанная стоимость установлена сторонами за весь комплекс услуг без определения стоимости каждой из услуг: завоз, монтаж, демонтаж или вывоз.

ОАО "УАТ" предъявило к уплате 1 325 196 руб. понесенных расходов по завозу и монтажу башенного крана POTAIN-MD-1100 на спорный объект, считая при этом, что стоимость монтажа стройплощадки составляет 1 122 226 руб., зарплата - 14 867 руб., работа кранов - 184 759 руб., комплект анкеров - 922 600 руб., услуги машины техпомощи - 822 руб., НДС 18% - 202 149 руб.

Между тем, в приложении N 1А к договору сторонами определена стоимость расходов по завозу, монтажу, демонтажу и вывозу крана, состоящая из стоимости услуг по разработке ППР (25 000 руб.), машин и механизмов (1 446 534,65 руб.), зарплаты (570 370,64 руб.) и плановых накоплений (204 190,53 руб.).

ОАО "УАТ" предъявило к оплате расчет расходов, составленный в одностороннем порядке, не согласованный с заказчиком и документально не подтвержденный, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обоснованность применения данного порядка расчетов к спорным правоотношениям истец не доказал, равно как и не доказал наличие обязанности ответчика оплатить часть согласованного сторонами комплекса услуг.

В случае невыплаты заказчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ, за которые должен был быть выплачен аванс.

В данном случае спорным договором не предусмотрено право исполнителя требовать выплаты ему аванса, поэтому истец вправе будет требовать с заказчика оплаты только после выполнения всего комплекса работ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в иске, правильно применив нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-62445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев