Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-5953/14 по делу N А56-74224/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-74224/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Усольцевой И.В. (доверенность от 17.07.2014 N 01-12-275/14), Бузинаевой А.В. (доверенность от 24.04.2014 N 01-12-154/10),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-74224/2013,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, 46, ОГРН 1027807994224; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 29.10.2013 по делу N 94-1993/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 10.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Художественно- производственное объединение" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., 19/21, ОГРН 1027809237158; далее - общество).

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. Администрация полагает, что в данном случае суды (в связи с содержанием заявки общества и аукционной документации) неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на сайте электронной площадки в сети Интернет www.etp-micex.ru администрация разместила информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по праздничному оформлению Фрунзенского района Санкт-Петербурга к празднованию Нового 2014 года и Рождества Христова для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году (извещение N 0172200002213000116). Начальная (максимальная) цена контракта - 13 499 295 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 17.10.2013 заявке общества (порядковый номер 6) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям документации об аукционе.

В связи с этим общество обратилось с жалобой в УФАС, ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика (администрации).

Управление, рассмотрев жалобу, документы и сведения, предоставленные заказчиком и обществом, проведя внеплановую проверку (часть 5 статьи 17, статья 60 Закона N 94-ФЗ), вынесла решение от 29.10.2013 по делу N 94-1993/13 о нарушении законодательства о размещения заказов.

Согласно этому решению антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 3).

Не согласившись с законностью данного решения УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления администрации. При этом суды проверили законность и обоснованность выводов УФАС по существу выявленного нарушения Закона N 94-ФЗ, с учетом содержания аукционной документации и заявки общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств (условий): несоответствие ненормативного правового акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В статьях 5 и 10 Закона N 94-ФЗ закреплены определение и способы размещения заказов (заказа). Одним из способов размещения заказа является аукцион в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, помимо иных сведений, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (при размещении заказа на поставку товара) должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

При размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, аналогичные требования к заявке (в частности, обязательное содержание в ней конкретных показателей используемого товара, отвечающих значениям, отраженным в аукционной документации) предусмотрены подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае суды установили, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 17.10.2013 участнику с порядковым номером заявки 6 (обществу) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 9 раздела 2 части II документации. Заявка отклонена как несоответствующая требованиям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона и подпункта 3 "б" пункта 3.2.2 Раздела 1.2 части I документации:

- по позиции N 2 п. 11 "масса одного километра кабеля" в графе "максимальное значение показателя" указано 116 кг, требовалось по поз. N 2 п. 11 "максимальное значение кабеля менее 116,6 кг", то есть в заявке не указана конкретная величина;

- по позиции N 3 п. 14 "масса одного километра кабеля" в графе "максимальное значение показателя" указано 128 кг, требовалось по поз. N 3 п. 14 "максимальное значение показателя менее 131,6 кг", то есть в заявке не указана конкретная величина".

В материалах дела имеется копия первой части заявки N 6 (том дела I; листы 133 - 154).

В соответствии с пунктом 3.2.2 (подпункт "б") части I аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак.

В приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации (часть 2, пункт 11) установлены требования к товару (кабелю типа 1), использующемуся при выполнении работ: "масса одного километра кабеля - минимальное значение не установлено, максимальное значение показателя - менее 116,6 кг".

Общество указало в заявке: "масса одного километра кабеля - 116 кг", что, по мнению антимонопольного органа и судов, является конкретным показателем, соответствующим требованиям аукционной документации.

В приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации (часть 3, пункт 14) установлены требования к товару (кабелю типа 2), также использующемуся при выполнении работ: "масса одного километра кабеля - минимальное значение не установлено, максимальное значение показателя - менее 131,6 кг".

Общество указало в заявке: "масса одного километра кабеля - 128 кг", что также является конкретным показателем, соответствующим требованиям аукционной документации.

Таким образом, оценив содержание заявки и документации, управление и суды сочли аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Администрация ссылается на использование обществом при подаче заявки определенной формы заявки (с графами, аналогичными графам приложения N 3 к Техническому заданию). Такая форма не соответствует рекомендуемой форме заявки, предусмотренной инструкцией по заполнению заявки (том дела I; листы 49 - 51). При этом заявитель не отрицает именно рекомендательный характер иной формы заявки, которая не использована обществом. Поэтому отсутствие указания в заявке общества на минимальное значение конкретного показателя при указанном им конкретном максимальном значении не может однозначно восприниматься как нарушение требований документации, а равно как действие участника размещения заказа, не отвечающее потребностям заказчика.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что администрация не оспаривает выданное ей управлением предписание (согласно пункту 3 решения УФАС), которое, как указал представитель администрации в судебном заседании, исполнено; соответствующие торги проведены повторно.

В связи с этим правомерным является указание судами на часть 1 статьи 198 АПК РФ (ввиду отсутствия всех значимых и подтвержденных администрацией условий для удовлетворения ее заявления).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-74224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая