Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-5998/14 по делу N А56-60944/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-60944/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 27.08.2014 N 202-д), Олейникова В.И. (доверенность от 26.08.2014 N 192-д), от общества с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб" Шулятьева Д.С. (доверенность от 28.01.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.В.) по делу N А56-60944/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланар", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, ОГРН 1089848009778, ИНН 7810534525 (далее - ООО "Баланар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - Предприятие), о взыскании 772 752 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 04.04.2011 N 04/04/2011 (далее - договор).

Определением суда от 24.01.2014 ООО "Баланар" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1117847435760, ИНН 7840459314 (далее - ООО "Элегия-СПб").

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 31.01.2014 и постановление от 11.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не выяснили надлежащее волеизъявление сторон, подписавших сделку, цель заключения договора, необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в договоре, а также факт их выполнения. Податель жалобы ставит под сомнение действительность и легитимность договора. Предприятие считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных истцом работ. Кроме того, податель жалобы считает, что акт от 15.04.2011 N 01, не подписанный им, не является доказательством выполнения указанных в нем работ, в связи с чем сумма задолженности, взысканная с Предприятия в пользу истца, должна быть уменьшена на 36 039 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Элегия-СПб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Исток" (подрядчик, далее - ООО "Исток") заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту металлической кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56Б, в соответствии с заданием заказчика и локальной сметой, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору: от 04.04.2011 N 01-01, 01-02, 01-03, от 08.04.2011 N 02-01, 03-01, 03-02, от 11.04.2011 N 03-03, 04-01, 04-02, от 18.04.2011 N 05-01, 05-02, 05-03, от 10.05.2011 N 06-01, 06-02, 06-03 от 03.05.2011, 07-01, 07-02, устанавливающие дополнительный объем необходимых работ; согласовали локальные сметы на выполнение данных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Исток" выполнило работы на общую сумму 772 572 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

ООО "Исток" (цедент) и ООО "Баланар" (цессионарий) заключили договор цессии от 20.04.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с Предприятием.

ООО "Баланар" уведомило ответчика о произведенной уступке права требования и просило в течение 10 дней погасить существующую задолженность.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Баланар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 772 752 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

О фальсификации какого-либо документа, имеющегося в материалах дела, Предприятие не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 15.04.2011 N 01, не подписанный ответчиком, не является доказательством выполнения работ на указанную в нем сумму, кассационной инстанцией отклоняется.

Предприятие в соответствии со статьей 753 ГК РФ было обязано организовать приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем заказчик акт от 15.04.2011 N 01 не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не заявил, мотивированный отказ от приемки результата указанных в нем работ подрядчику не направил.

Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 15.04.2011 N 1 при доказанности факта их выполнения не освобождает его от обязанности их оплаты, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно признали работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Довод подателя жалобы о невыяснении судами надлежащего волеизъявления сторон, подписавших договор, цели его заключения, а также необходимости проведения работ правомерно отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

В кассационной жалобе ответчик также ставит под сомнение действительность и легитимность договора подряда.

Как указано в пункте 2 информационного письма N 51, признание сделки подряда недействительной или незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения ООО "Баланар" с настоящим иском в суд ответчик отрицал факт выполнения сторон и заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Предприятия в пользу ООО "Элегия-СПб" (правопреемника истца) 772 752 руб. 40 коп. задолженности.

Доводы Предприятия не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-60944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова