Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4600/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-60944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от 28.01.2014,

от ответчика: Смольянин С.В., доверенность от 04.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4600/2014, 13АП-6352/2014) ФГУП Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" на решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу А56-60944/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (правопреемник ООО "Баланар")

к ФГУП Государственный научно-исследовательский и конструкторско - технологический институт "ТЕСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланар" (ОГРН: 1089848009778) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" (ОГРН: 1037816034222; далее - Предприятие) о взыскании 772 752, 40 рублей долга по договору подряда от 04.04.2011 N 04/04/2011.

Определением суда от 24.01.2014 в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО "Баланар" заменено на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (ОГРН: 1117847435760; далее - Общество) на основании договора цессии от 02.12.2013.

Решением суда от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 772 572, 40 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприятие обратились с апелляционными жалобами на решение от 31.01.2014.

После принятия апелляционных жалоб к производству от ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление от отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (подрядчик) заключили договор от 04.04.2011 N 04/04/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту металлической кровли на объекте по адресу: Лиговский пр., д.56, лит.Б, в соответствии с заданием заказчика, локальной сметой, а Заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору: N 01-01 от 04.04.2011, N 01-02 от 04.04.2011. N 01-03 от 04.04.2011, N 02-01 от 08.04.2011, N 03-01 от 08.04.2011, N 03-02 от 08.04.2011, N 03-03 от 11.04.2011, N 04-01 от 11.04.2011, N 04-02 от 11.04.2011, N 05-01 от 18.04.2011, N 05-02 от 18.04.2011, N 05-03 от 18.04.2011, N 06-01 от 03.05.2011, N 06-02 от 03.05.2011, N 06-03 от 03.05.2011, N 07-01 от 10.05.2011, N 07-02 от 10.05.2011, которыми устанавливался дополнительный объем необходимых работ и согласовались локальные сметы на выполнение таких работ.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется приложением N 1 - локальной сметой (пункт 4.1 договора).

Сторонами также согласовано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ и подлежат оплате в течение пяти дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 5.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 04.04.2011 N 04/04/2011 и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения правопреемника ООО "Исток" - ООО "Баланар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отменеы обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ООО "ИСТОК" в полном объеме работы приняты Предприятием.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2 договора подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных в полном объеме работ Предприятием не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Вместе с тем, подписание договора и акта выполненных работ неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения спорных работ документально не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало проверить, нуждался ли ответчик на тот период времени в необходимости проведения ремонтных работ имущественного комплекса предприятия, с какой целью заключался договор подряда, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПБ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПБ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПБ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина