Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N Ф07-18535/07 по делу N А56-44364/2006

26 апреля 2007 г.

Дело N А56-44364/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Волошина Ю.В. (доверенность от 06.10.2006), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 26.07.2006), Рассказовой И.В. (доверенность от 26.07.2006),

рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-44364/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Университет) о признании недействительным Архитектурного конкурса на архитектурно-планировочные решения "комплекса ИТ-парка на базе Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. профессора М.А. Бонч-Бруевича на территории квартала 6-6А СУН".

Одновременно с иском Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Университету и другим лицам подводить итоги оспариваемого конкурса, а также производить любые денежные выплаты, связанные с проведением данного конкурса.

Определением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2007, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт, запретив Университету и другим лицам производить любые денежные выплаты, связанные с проведением оспариваемого конкурса. Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции нарушил установленный частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления об обеспечении иска; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что подведение итогов конкурса и незаконные выплаты бюджетных средств сделают невозможным исполнение судебного акта и причинят значительный ущерб истцу, так как для повторного проведения конкурса и осуществления выплат у ответчика не будет денежных средств; запрет на выплату ответчиком бюджетных средств, о котором ходатайствует истец, не затрагивает прав ответчика, а направлен на сохранение этих средств, которые лишь вверены ответчику и ему не принадлежат; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, на которые сослался истец.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая, что заявленные истцом обеспечительные меры о запрете ответчику и иным лицам производить любые денежные выплаты, связанные с проведением архитектурного конкурса, никак не связаны с требованием о признании конкурса недействительным и с последствиями его недействительности, наступающими в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в отношении победителя конкурса и государственного заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Университета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из следующего: Общество не представило суду доказательств того, что неприятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора; Общество также не доказало, каким образом непринятие заявленных мер может причинить ему значительный ущерб.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно отказал в принятии обеспечительных мер, не усмотрев при рассмотрении ходатайства заявителя установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований и необходимости принятия названных мер.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска по истечении срока, установленного частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушений прав заявителя.

Кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-44364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина