|
28 ноября 2007 г.
|
Дело N А26-7717/2006-111
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,
при участии от муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" Каргу Е.Я. (доверенность от 22.10.2007), от Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов Губановой Е.В. (доверенность от 15.01.2007),
рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2007 по делу N А26-7717/2006-111 (судья Гайворонская В.И.),
установил:
Муниципальное учреждение "Служба генерального заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - Колония) об обязании заключить договор энергоснабжения N 3-06/Э/121 в редакции истца.
В предварительном судебном заседании 18.12.2006 истец уточнил исковые требования и просил суд рассмотреть разногласия по договору, возникшие при его заключении, и признать заключенным договор в редакции Учреждения. Суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска (том 1, листы 76 оборот, 77).
Определением от 18.12.2006 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле администрации Сегежского муниципального района.
Определением от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.
До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил понудить ответчика заключить с Учреждением договор энергоснабжения в редакции договора энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121 (том 1, листы 108 - 110; том 2, лист 20 оборот). Протокольным определением от 19.03.2007 суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска (том 2, листы 20,21).
Определением от 23.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд оставил иск Учреждения о понуждении Колонии заключить договор без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что поскольку к первоначальному исковому заявлению Учреждения был приложен договор энергоснабжения, подписанный Колонией с протоколом разногласий, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
В отзыве Колония просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 23.04.2007 - без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Представитель Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов поддержал позицию истца, просил отменить обжалуемое определение.
Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле представителя администрации Сегежского муниципального района, поскольку администрация не является лицом, участвующим в деле.
Колония надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Колония (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 05.12.2005 N 3-05/Э/11/7-154, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, дома N 1 и 2 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до утверждения нового тарифа на теплоэнергию.
Постановлением Региональной энергетической комиссией Республики Карелия от 18.08.2006 N 62 с 01.01.2007 утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию Колонии в размере 570 руб. за 1 Гкал.
Учреждение направило в адрес Колонии проект договора энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выработке и подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение населению, проживающему в г. Сегеже, в домах N 1 и 2 на ул. Лейгубской, в течение отопительного периода 2006 - 2007 г.
Колония подписала проект договора с протоколом разногласий.
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 21.07.2006 N 3-06/Э/121 стороны договорились исключить из пункта 7.1 договора второй абзац. В части дополнения договора пунктами 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.3.3 и 3.4 стороны к соглашению не пришли (том 1, лист 25). Колония настаивала на включении в договор условий, предусматривающих закупку и передачу исполнителю топлива (каменного угля).
Учреждение обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом изменения предмета иска) с иском о понуждении Колонии заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 21.07.2006 N 3-06/Э/121. Истец указал на то, что в судебном заседании 08.02.2007 по настоящему делу ответчик заявил о несогласии передать разногласия по договору на рассмотрение суда. В связи с этим истец изменил исковые требования и просил понудить ответчика заключить договор.
В обоснование иска Учреждение указывает, что к находящейся в оперативном управлении Колонии котельной присоединены энергопринимающие устройства домов N 1 и 2 по ул. Лейгубской в г. Сегеже и отсутствует техническая возможность подавать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в указанные дома иным образом. Истец ссылается на то, что Региональная энергетическая комиссия Республики Карелия утвердила на 2007 год тариф на тепловую энергию, в который включены расходы Колонии на топливо для выработки энергии.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно редакции договора энергоснабжения. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - направлении ответчику проекта соответствующего договора, от подписания (заключения) которого Колония (отказалась) уклонилась, исте
