Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7554/14 по делу N А52-2207/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А52-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Коммерческого банка "Великие Луки банк" (открытое акционерное общество) Петровой И.Ф. (доверенность от 11.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС" Даньшова И.И. (доверенность от 25.06.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А52-2207/2013 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Коммерческий банк "Великие Луки банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС", место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 36/1, ОГРН 1036000319145, ИНН 6027077883 (далее - ООО "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС"), "МИР ПЛЮС", место нахождения: 182210, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 15, ОГРН 1076025002899, ИНН 6025028922 (далее - ООО "МИР ПЛЮС"), корреспонденту печатного издания "Новый день в Псковской области" Левицкому Александру Владимировичу, редакции печатного издания "Новый день в Псковской области" (далее - Редакция) о защите деловой репутации. Банк просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 27.02.2013 в N 8/522 еженедельника (еженедельной газеты) "Новый день в Псковской области" в статье "Банк не стеклянная банка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Надежда Владимировна - главный бухгалтер ООО "МИР ПЛЮС".

Решением суда от 20.01.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 решение от 20.01.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка следующие сведения, опубликованные в упомянутой выше статье: "На практике оказалось, что банк использует самую простую систему, которая не защищена от подобных случаев, и платежи не контролируются сотрудниками банка. При этом банк утверждает, что он не обязан ничего контролировать и защищать, и даже не хочет разобраться в случившемся.". Суд обязал ООО "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС" в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу опубликовать в еженедельнике (еженедельной газете) "Новый день в Псковской области" на той же странице, на том же месте, тем же шрифтом, каким выполнена рассматриваемая статья, опровержение, содержащее первые четыре абзаца резолютивной части постановления. В остальной части иска и в исковых требованиях к Левицкому А.В. и Редакции отказано.

В кассационной жалобе ООО "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 18.07.2014 изменить, в иске Банку отказать.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемой статье излагается точка зрения руководителей ООО "МИР ПЛЮС" на конфликтную ситуацию, а фрагмент, признанный апелляционным судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, представляет собой суждение главного бухгалтера Зубаревой Н.В. и не является утверждением о событиях и фактах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС" поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО "МИР ПЛЮС", Зубарева Н.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 в N 8/522 еженедельника (еженедельной газеты) "Новый день в Псковской области" опубликована статья "Банк не стеклянная банка", подписанная как "беседовал Александр Левицкий", содержащая следующие оспариваемые Банком фрагменты:

- "В банке случившееся восприняли абсолютно спокойно, будто это в порядке вещей, и посоветовали нам "быть внимательнее".";

- "На практике оказалось, что банк использует самую простую систему, которая не защищена от подобных случаев, и платежи не контролируются сотрудниками банка. При этом банк утверждает, что он не обязан ничего контролировать и защищать, и даже не хочет разбираться в случившемся." (далее - фрагмент 2);

- "Как банк может гарантировать не только нам, но и всем своим клиентам безопасность, не разобравшись в причинах ее уязвимости?";

- "Для нас было "большим удивлением" такое пренебрежительное отношение со стороны банка к клиенту, с которым их продолжительное время связывали деловые отношения.".

Считая, что в опубликованной статье распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд решение от 20.01.2014 отменил и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел иск Банка по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации") гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорной публикации, апелляционный суд установил, что сведения, изложенные в фрагменте 2, не являются оценочными суждениями и умаляют деловую репутацию истца, поскольку в данном фрагменте содержится утверждение о нарушении Банком действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в узкой специализированной сфере, нарушении деловой этики как в профессиональной сфере, так и при работе с клиентами.

Факт опубликования сведений в средстве массовой информации подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, в частности причастности сотрудников Банка к факту хищения, невыполнения сотрудниками истца действующих инструкций, а равно использования Банком программных продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, ответчиками не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый фрагмент относится к оценочному суждению, судом кассационной инстанции отклоняется. В данном фрагменте содержится утверждение, направленное, в том числе с учетом заголовка статьи, на создание у неопределенного круга лиц мнения о Банке как о ненадежной кредитной организации, не обеспечивающей безопасность проводимых банковских операций, сотрудники которой не предпринимают никаких действий, направленных на оказание помощи клиентам Банка. Речевых оборотов, которые позволили бы считать данную информацию лишь частным мнением, в данном фрагменте не указано.

То обстоятельство, что Банк воспользовался правом на ответ, не исключает возможности с учетом положений статей 43, 44 и 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обратиться с требованием об опровержении не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А52-2207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДЕНЬ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин