Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N Ф07-20943/07 по делу N А26-8949/2006

2 августа 2007 г.

Дело N А26-8949/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" Комаровских Ж.А. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-8949/2006 (судья Коростелёва В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании 298 259 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением суда от 05.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что Общество не представило доказательств наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, необоснованным, поскольку ответчик неправомерно предоставлял в 2004 году льготу по оплате пользования лифтом ветеранам труда Республики Карелия.

От Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и администрация надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией и ООО "Триал" договора от 19.11.2001 истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 ООО "Триал" (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 N 3 (далее - агентский договор) на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг. Дополнительным соглашением от 30.12.2003 срок действия агентского договора продлен по 31.12.2004.

ООО "Триал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Предприятия, выразившихся в необоснованном предоставлении льгот по оплате пользования лифтом за период с января по декабрь 2004 года ветеранам труда Республики Карелия, истец не получил денежные средства в размере 298 259 руб. 05 коп., включая 45 497 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на которые был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что в 2004 году Предприятие на основании Закона Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" (далее - Закон N 69) предоставило гражданам 50% льготу по оплате пользования лифтом (том 1, лист 60).

Согласно статье 3 Закона N 69 (в редакции, действовавшей в спорный период) социальная защита лиц, которым присвоено звание "Ветеран труда Республики Карелия", обеспечивается на территории Республики Карелия мерами социальной защиты, предусмотренными Федеральным законом "О ветеранах" для ветеранов труда.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ремонт и эксплуатация лифтов относятся к жилищным услугам, а меры социальной защиты ветеранов труда, перечисленные в статье 22 Федерального закона "О ветеранах", предусматривают оплату лицами, имеющими звание "Ветеран труда", 50% коммунальных услуг, к которым пользование лифтом не относится.

Из материалов дела видно, что между сторонами спора существуют гражданско-правовые отношения, которые возникли на основании агентского договора и регулируются его условиями. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что агент несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору и при допущении нарушений безвозмездно устраняет их за свой счет, а также возмещает вред и убытки, возникшие по вине агента.

В соответствии с пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.1 договора от 19.11.2001 агент обязан осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, в том числе правильное оформление льгот, предоставляемых гражданам в соответствии с законодательством, с обязательным подтверждением ими документально права на предоставление льгот (удостоверение, справки и др.); предоставление, изменение и корректировку льгот в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не оспаривает факт расчета в спорный период платы за предоставление услуг по содержанию и обслуживанию лифтов ветеранам труда Республики Карелия с учетом 50% льготы.

Вместе с тем, по утверждению Предприятия, за I и II кварталы 2004 года администрация в полном объеме профинансировала льготы, в том числе и льготы по оплате пользования лифтом (т. 1, л. 138).

Общество представило расчет исковых требований от 13.03.2007 (том 1, лист 107) в котором указано, что с учетом мнения ответчика начисления за пользование лифтом за период с апреля по декабрь 2004 года составили 239 432 руб. 36 коп. (с учетом 36 523 руб. 58 коп. НДС).

Судом не исследованы указанный расчет, а также имеющийся в материалах дела расчет распределения поступивших средств (том 1, листы 80-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм матреиального права, названный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать оценку доводам жалобы; исследовать обоснованность представленных расчетов и документов о перечислении субъектом Российской Федерации истцу денежных средств в возмещение убытков при предоставлении льгот по Закону N 69 в спорный период.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-8949/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова