Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N Ф07-21032/07 по делу N А56-53483/2005

24 июля 2007 г.

Дело N А56-53483/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Романовой А.И. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой И.Ю. (доверенность от 08.09.06 N 17-01/19974),

рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53483/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.10.05 N 59084 об уплате 5 095 873 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 180 317,04 руб. пеней.

Решением от 26.01.07 суд отказал в удовлетворении заявления, отклонив доводы заявителя о двойной уплате налога и несоответствии требования Инспекции правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.04.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 26.01.07 и постановление от 20.04.07, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым требованием "Предприятие привлечено к уплате одной и той же суммы налога дважды", что противоречит принципу однократности налогообложения и налоговому законодательству. Кроме того, заявитель считает, что указанная в требовании сумма задолженности (5 095 873 руб.) не соответствует фактической задолженности по налогу (2 957 321 руб.), однако судами не проверена истинная задолженность Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Предприятия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 27.10.05 Инспекция направила Предприятию требование N 59084 об уплате налога по состоянию на 27.10.05 (лист дела 5), в котором налогоплательщику предложено уплатить 5 095 873 руб. недоимки по ЕСН (установленный срок уплаты 15.07.05) и 180 317,04 руб. пеней в срок до 06.11.05.

Предприятие оспорило названный ненормативный акт налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском о взыскании задолженности "за 2-е полугодие 2005 года", а повторное предъявление требований налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое требование выставлено с нарушением статьи 69 НК РФ, в связи с чем невозможно проверить правильность начисления пеней.

Отказывая Предприятию в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о двойном налогообложении.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены в статье 243 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Из абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно же абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (статья 240 НК РФ - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, и начисления пеней.

Поскольку налогоплательщик при исчислении ЕСН за отчетный (налоговый) период вправе применить налоговый вычет только в сумме фактически уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии застрахованных, несостоятелен довод Предприятия о двойном налогообложении при взыскании в принудительном порядке сумм ЕСН и страховых взносов, не уплаченных в установленный срок.

Несостоятелен и довод Предприятия о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, поскольку оспариваемое требования содержит все предусмотренные пунктом 4 этой статьи сведения: сумму задолженности; размер пеней, начисленных на момент направления требования; срок уплаты налога, установленный статьей 243 НК РФ; срок исполнения требования, а также сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Данные сведения достаточны для проверки правильности начисления указанной в требовании суммы пеней как Предприятиям, так и в судебном порядке.

Однако, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды обеих инстанций не проверили правомерность начисления к уплате сумм недоимки и пеней по ЕСН, указанных в оспариваемом требовании, по размеру. При этом следует отметить, что в требовании от 27.10.05 N 59084 Инспекция предложила заявителю уплатить 5 095 873 руб. ЕСН за 1-е полугодие 2005 года, а решением от 28.06.06 по делу N А56-57367/2005 суд взыскал с Предприятия за тот же период 3 743 645 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих вычету при исчислении ЕСН. Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что его задолженность по ЕСН составляет 2 957 321 руб.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить обоснованность оспариваемого требования Инспекции в части размера недоимки за 1-е полугодие 2005 года и пеней по ЕСН, начисленных Предприятию к уплате, с учетом положений статей 45, 75 и норм главы 24 Налогового кодекса РФ - "Единый социальный налог"; оценить представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 67-68, 71, 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А56-53483/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян