Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N Ф07-21440/07 по делу N А56-44804/2006

05 июля 2007 г.

Дело N А56-44804/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Нефедовой О.Ю. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Кольцо" Большаковой Н.В. (доверенность от 25.08.2005), от закрытого акционерного общества "Фактор-фирма "Энергия" Бородиной М.В. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фактор-фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-44804/2006 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Кольцо" (далее - ООО "Сибирское Кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фактор-фирма "Энергия" (далее - ЗАО "Фактор-фирма "Энергия") о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 578 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 678 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 иск удовлетворен. С ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" в пользу ООО "Сибирское Кольцо" взыскано 678 812 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии между сторонами спора правовых отношений. По мнению ответчика, его право на получение спорной денежной суммы основано на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Торас" (далее - ООО "Торас") договоре факторинга от 19.12.2003 N 0137/03 ФС, по которому ООО "Сибирское Кольцо" являлось должником. Так как истец не сообщил суду указанные выше обстоятельства и не уведомил ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" по адресу его фактического местонахождения о дате судебного заседания, ответчик полагает, что вынесенное по делу решение нельзя считать законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сибирское Кольцо" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2004 года по приложенным к исковому заявлению платежным поручениям ООО "Сибирское Кольцо" перечислило на счет ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" денежные средства на общую сумму 687 391 руб. 53 коп.

Основанием для перечисления ответчику указанной суммы денежных средств, по утверждению истца, явилось обращение его контрагента (ООО "Торас") по договору поставки от 10.09.2003 N АТХ 30/09/03 с просьбой перечислить плату за поставленный по этому договору товар на счет ЗАО "Фактор-фирма "Энергия".

Решением Третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N 18.05.04/1, вынесенным по иску ООО "Торас" к ООО "Сибирское Кольцо", установлено, что оплата по договору от 10.09.2003 N АТХ 30/09/03 последним не производилась, в связи с чем с ООО "Сибирское Кольцо" в пользу ООО "Торас" взыскано 988 167 руб. 63 коп. долга.

Ссылаясь на то, что осуществленные в пользу ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям не учтены как оплата по договору от 10.09.2003 N АТХ 30/09/03 и вследствие этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ООО "Сибирское Кольцо" обратилось с иском в арбитражный суд.

Вывод суда о правомерности исковых требований основан на утверждении истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 678 812 руб. 63 коп. на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем в кассационную инстанцию ответчик представил договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 19.12.2003 N 0137/03 ФС, заключенный между ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" (финансовый агент) и ООО "Торас" (клиент). По условиям данного договора финансовый агент обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2003 N 0137/03 ФС клиент (ООО "Торас") уступил финансовому агенту (ЗАО "Фактор-фирма "Энергия") денежное требование к ООО "Сибирское Кольцо", вытекающее из договора поставки от 10.09.2003 N 30/09/03 АТХ.

Ответчик не имел возможности представить указанные документы и изложить возражения по иску в суде первой инстанции, поскольку истец не указал адрес фактического местонахождения ЗАО "Фактор-фирма "Энергия".

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, копия решения по делу направлялись ответчику по адресу, указанному истцом, и не были получены ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" по причине его отсутствия по данному адресу (возврат писем с отметкой почты "нет организации по адресу").

При рассмотрении иска суд первой инстанции не имел возможности полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик не смог по указанным выше причинам представить доказательства, оценка которых судом имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и в силу положений части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, из представленных в кассационную инстанцию документов (л.д. 102) и материалов дела следует, что истец располагал информацией об ответчике, знал его телефоны, но не сообщил последнему о заявленном иске, а также не выполнил определение суда от 16.10.2006 в части проведения сверки расчетов и предоставления акта сверки в суд и ответчику.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить данные обстоятельства с тем, чтобы определить, имеются ли основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-44804/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

О.Ю. Нефедова И.М. Тарасюк