Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6515/14 по делу N А56-70503/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-70503/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" Абиловой М.Г. (доверенность от 24.03.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Сотниковой А.Н. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70503/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181, ИНН 7807013138 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 1 692 180,31 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 11.06.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные на специальный счет Завода, были выручены от продажи предмета залога, имеют особый правовой режим и предназначены для расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не могли быть списаны на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Завод полагает, что действия Банка по списанию денежных средств противоречат требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, положениям статей 845, 848 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора специального банковского счета от 19.06.2012 N 22/С/12-001936.

Как указано в жалобе, неправомерными действиями Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета Заводу причинены убытки (реальный ущерб).

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2010 по указанному делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

В соответствии с заключенным сторонами договором специального банковского счета от 19.06.2012 N 22/С/12-001936 Банк открыл Заводу расчетный счет N 40702810390220900001 в валюте Российской Федерации, предназначенный для расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов Завода за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

На указанный счет 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" платежными поручениями N 698 и 699 перечислило 2 692 708,52 руб. и 897 569,51 руб. соответственно.

Инспекция 31.05.2013 предъявила к данному счету инкассовые поручения N 106 и 107 на списание обязательных платежей, относящихся к текущим обязательствам очереди, в суммах 1 597 042 руб. и 95 138,31 руб. соответственно, которые в тот же день были исполнены Банком.

Полагая, что инкассовые поручения N 106 и 107 исполнены Банком неправомерно, Завод в лице конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств по инкассовым поручениям являются правомерными, так как списываемые суммы относились к текущим платежам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае причинение ему убытков Завод связывает с неправомерными действиями Банка, выразившимися в исполнении инкассовых поручений Инспекции от 31.05.2013 N 106 и 107 и списании со специального счета Завода 1 597 042 руб. и 95 138,31 руб. соответственно.

По утверждению Завода, счет, с которого были списаны денежные средства, был предназначен исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заключенного сторонами договора специального банковского счета от 19.06.2012 N 22/С/12-001936, на открытый в соответствии с данным договором специальный банковский счет действительно должны были зачисляться денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться по распоряжению конкурсного управляющего только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В то же время пунктом 2.3.3 договора Банку предоставлено право списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента (в бесспорном порядке) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы исполнение Банком инкассовых поручений Инспекции не противоречит условиям договора специального банковского счета от 19.06.2012 N 22/С/12-001936.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (для налога - конкретный налоговый период или дата его окончания).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Как видно из имеющихся в материалах дела копий инкассовых поручений от 31.05.2013 N 106 и 107, в этих документах содержатся данные о дате окончания соответствующего налогового периода, подтверждающие отнесение оплачиваемых обязательств Завода к текущим применительно к положениям статье 5 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Банка по исполнению названных инкассовых поручений неправомерными и, как следствие, для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-70503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в лице конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова