Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф07-25174/07 по делу N А13-811/2007

19 сентября 2007 г.

Дело N А13-811/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Устюгмолоко" Минакова А.А. (доверенность от 22.01.2006),

от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Неклюдова В.Б. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Устюгмолоко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А13-811/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Устюгмолоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 22.11.2006 N 5117. Истец просил суд принять его редакцию пунктов 2.10, 4.1.3, 4.1.4 договора.

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в части отказа в иске по пункту 2.10 договора отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Постановлением от 13.06.2007 решение от 23.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в части отказа в иске о разрешении разногласий по пункту 2.10 договора, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно истолкован пункт 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, изложенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 22.11.2006 N 5117.

Общество 22.12.2006 возвратило Компании названный проект договора с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий, Компания 11.01.2007 направила в адрес Общества протокол согласования разногласий, в котором частично согласилось с предложенной редакцией договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Рассматривая преддоговорный спор, суд исходил из следующего.

Общество, с учетом внесенных им впоследствии уточнений, просило суд принять пункт 2.10 договора в следующей редакции: "Заявка на договорную величину отпуска электрической энергии на следующий год с помесячной разбивкой, в которую включены заявки на договорные величины отпуска электрической энергии покупателю и отдельно по каждому субабоненту, подается покупателем не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов потребления электрической энергии". В обоснование данной редакции Общество сослалось на соответствие ее требованиям пункта 67 Правил.

Компания предложила Обществу следующую редакцию первого предложения пункта 2.10 договора: "Заявка на договорную величину отпуска электрической энергии на следующий год с помесячной разбивкой, в которую включены заявки на договорные величины отпуска электрической энергии покупателю и отдельно по каждому субабоненту, подается покупателем не позднее, чем 1 апреля текущего года".

Предлагая данную редакцию, ответчик указал, что установление срока для направления заявки на договорную величину до 1 апреля не противоречит пункту 67 Правил и обусловлено необходимостью исполнения федеральных нормативно-правовых актов. При этом ответчик ссылался на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Приказ Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 N 60-э/5 "Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам российской Федерации" (далее - Приказ ФСТ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 5 Приказа ФСТ сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности формируется на год с разбивкой по кварталам и месяцам и утверждается Федеральной службой по тарифам не позднее 1 августа года, предшествующего периоду регулирования. В графике прохождения документов для утверждения сводных прогнозных балансов производства и поставок электрической энергии, являющемся приложением 1 к указанному Приказу ФСТ, указано, что энергосбытовые организации обязаны представить данные за 120 дней до даты утверждения. Поскольку дата утверждения установлена 1 августа, то необходимые данные должны быть представлены до 1 апреля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Спор возник в связи с определением срока представления покупателем электроэнергии заявки на договорный объем потребления электрической энергии на следующий год.

Пунктом 67 Правил установлено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Предложенная истцом редакция пункта 2.1 договора энергоснабжения соответствует пункту 67 Правил.

Предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора также не противоречит пункту 67 Правил.

Между тем, согласно пункту 3.3.11 договора энергоснабжения, покупатель обязуется представлять заявку на потребление электрической энергии в очередном году в порядке и в сроки, установленные договором, а также по запросу поставщика представлять информацию, необходимую для составления государственной и ведомственной отчетности, прогнозных балансов электрической энергии в объемах и сроки, указанные в запросе.

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки предоставления информации, необходимой для составления прогнозных балансов.

Однако суды этому обстоятельству оценку не дали, в связи с чем судебные акты нельзя признать обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А13-811/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко