Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-5939/14 по делу N А13-16304/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А13-16304/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕКС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-16304/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Западная, дом 8, ОГРН 1113528009616, ИНН 3528181248, (далее - ООО "СевЗапСтройМонтаж", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕКС", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, ОГРН 1123528011628, ИНН 3528181248, (далее - ООО "СК ЕКС", ответчик), о взыскании 604 717 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.05.2013 N 01/05-13 и 16 040 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 09.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро").

Определением от 18.02.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК ЕКС" к ООО "СевЗапСтройМонтаж" о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 238 426 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, с ООО "СК ЕКС" в пользу ООО "СевЗапСтройМонтаж" взыскано 604 717 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2013 N 01/05-13 и 9 214 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 441 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "СевЗапСтройМонтаж" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 773 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК ЕКС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК ЕКС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление от 18.06.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как указывает податель жалобы, ООО "СК ЕКС" надлежащим образом уведомило ООО "СевЗапСтройМонтаж" о наличии недостатков в выполненных работах, однако субподрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем подрядчик предъявил требование о взыскании стоимости их устранения. Ответчик полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что расчет стоимости устранения недостатков работ не обоснован. Кроме того, ООО "СК ЕКС" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства ЗАО "Интертехэлектро" об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СК ЕКС" (подрядчик) и ООО "СевЗапСтройМонтаж" (субподрядчик) 30.05.2013 заключили договор субподряда N 01/05-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - открытого акционерного общества "ТГК-2" ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.

Объемы работ определены в утвержденной смете по проекту.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованных смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны внесли изменения в договор, уточнив проекты, в соответствии с которыми должны быть выполнены строительно-монтажные работы.

Во исполнение условий договора ООО "СевЗапСтройМонтаж" выполнены работы на общую сумму 1 753 598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными ООО "СК ЕКС" без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена частично, что и послужило основанием для обращения ООО "СевЗапСтройМонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК ЕКС", ссылаясь на то, что после приемки работ выявлены недостатки, которые не были устранены субподрядчиком, в связи с чем подрядчик устранил их за свой счет, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возмещении стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что требования ООО "СевЗапСтройМонтаж" обоснованы по праву, подтверждены надлежащими доказательствами. Однако, установив факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета пункта 3.5 договора, пересчитал их размер, взыскав 9 214 руб. 35 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, не обосновал иск по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ООО "СевЗапСтройМонтаж" выполнило работы по договору, а ООО "СК ЕКС" приняло их по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справкам о стоимости работ, составленным по форме КС-3, без замечаний по качеству.

ООО "СК ЕКС", ссылаясь на то, что после приемки работ были выявлены недостатки, предъявило к взысканию стоимость их устранения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что при приемке работ подрядчиком были предъявлены какие-либо претензии к субподрядчику по объему и качеству выполненных им работ.

Судами установлено, что представленное в материалы дела письмо от 13.11.2013 N 169 содержит указание на непредставление субподрядчиком исполнительной документации. При этом указания на то, какая именно документация не представлена, и какой пункт договора обязывает субподрядчика ее предоставить, данное письмо не содержит.

Письмо от 22.01.2014 N 17 направлено ООО "СК ЕКС" в адрес ООО "СевЗапСтройМонтаж" после обращения последнего в арбитражный суд с иском об оплате выполненных работ. Из содержания данного документа следует, что субподрядчик приглашается на осмотр объекта строительства с составлением соответствующего акта в 12 час. 23.01.2014. При этом получено данное письмо ООО "СевЗапСтройМонтаж" в день проведения осмотра - 23.01.2014, что исключало возможность его участия в осмотре спорного объекта.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. Однако совместный акт по факту выявленных ответчиком дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения не составлялся, субподрядчик не приглашался подрядчиком для составления такого акта.

Представленный в материалы дела акт от 23.01.2014 составлен в одностороннем порядке, не содержит конкретного перечня недоделок, а указывает на повреждение мембранного покрытия кровли в месте присоединения металлоконструкций крепления продувочных и сбросных свечей к колонне здания (место N 8 на плане здания).

Выводов о том, в результате чего произошло данное повреждение, акт не содержит. Доказательств того, что данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, либо были умышленно скрыты субподрядчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что подрядчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда в части качества выполненных работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что недостатки работ, на которые ссылается подрядчик в обоснование иска о взыскании стоимости их устранения, являются явными (повреждение мембранного покрытия кровли в месте присоединения металлоконструкций крепления продувочных и сбросных свечей к колонне здания). Поскольку указанные недостатки, отраженные в акте от 23.01.2014, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, у ООО "СК ЕКС" в силу положений пункта 4 статьи 720 Кодекса отсутствует право на них ссылаться.

Кроме того, заключенный между сторонами договор предоставляет право субподрядчику устранить недостатки выявленных работ, при этом аналогичное право не предоставлено подрядчику.

Таким образом, действия ООО "СК ЕКС" по устранению недостатков собственными силами без уведомления ООО "СевЗапСтройМонтаж" о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и договору.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также их размер.

В рассматриваемом деле наличие этих правовых оснований, включая размер убытков, подрядчиком не подтверждено.

Представленный ООО "СК ЕКС" расчет стоимости восстановительных работ не основан на первичных документах, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ЗАО "Интертехэлектро", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировало его неполучением всех документов, представленных в обоснование иска.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, исковое заявление и встречное исковое заявление были направлены в адрес третьего лица.

Кроме того, ЗАО "ИнтертехЭлектро", будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, имело возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А13-16304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина