Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф07-26813/07 по делу N А21-11369/2005

4 декабря 2007 г.

Дело N А21-11369/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агранова В.М. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А21-11369/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформ" (далее - ООО "Стройформ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калининградтара" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 23.03.2007 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Полет", определение от 23.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Агранов В.М. просит отменить постановление от 16.07.2007, оставить без изменения определение от 23.03.2007, полагая, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а требования Булычева А.В. по заработной плате не были включены в реестр определением суда и часть их относится к текущей задолженности Общества, в связи с чем эти требования не препятствовали погашению третьим лицом долга перед кредиторами третьей очереди.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права: Булычев А.В. допущен к участию в деле и от своего имени, и как представитель ООО "Стройформ" и должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 125 Закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители должника либо третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и лишь в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения судом мирового соглашения.

Апелляционный суд правильно установил, что указанные положения Закона нарушены судом первой инстанции при прекращении производства по делу.

Согласно данным реестра требований кредиторов Общества на 05.02.2007 (т.3, л.д.58) в реестр были включены требования кредиторов второй и третьей очередей.

Суд первой инстанции установил факт погашения Аграновым В.М. требований кредиторов третьей очереди, указав, что требования второй очереди могут быть удовлетворены путем предъявления кредитором этой очереди иска к Обществу.

Указанные довод суда первой инстанции противоречит требованиям Закона об обязательном одновременном удовлетворении всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований.

То обстоятельство, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и включенные во вторую очередь реестра требования не были погашены одновременно с требованиями третьей очереди, препятствовало прекращению производства по делу по правилам пункта 4 статьи 125 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А21-11369/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агранова Владимира Мойсеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова