Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6348/14 по делу N А56-77191/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-77191/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-77191/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 21, литера А, помещение 4-Н (далее - ООО "СМУ-11", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 23, литера К, помещение 1Н, ОГРН 1107847110524, ИНН 7838441790 (далее - ООО "ПетроБалтСтрой", ответчик), о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 307 929 руб. 60 коп. пени, 1 443 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "ПетроБалтСтрой" к ООО "СМУ-11" о взыскании 31 140 руб. задолженности и 1 569 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ПетроБалтСтрой" в пользу ООО "СМУ-11" взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 307 929 руб. 60 коп. пени, 18 152 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПетроБалтСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2014 и постановление от 25.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору, так как указанный аванс не был перечислен в полном объеме и задолженность ООО "СМУ-11" перед ООО "ПетроБалтСтрой" составляет 31 140 руб. Кроме того, ответчик полагает, что сторонами при подписании договора от 02.08.2013 N 02-08/13 не были согласованы существенные условия, в связи с чем он не является заключенным и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-11" (подрядчик) и ООО "ПетроБалтСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 02.08.2013 N 02-08/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс отделочных работ в установленный договором срок на объекте строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО город Выборг, в части квартала, ограниченного улицами: 2-ая Южная, Соборная, Физкультурная и проспект Победы, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием подрядчика и протоколом согласования цены.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ с 02.08.2013 по 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена комплекса работ составляет 4 811 400 руб.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней со дня начала производства работ.

По платежному поручению от 13.08.2013 N 223 подрядчик перечислил субподрядчику 450 000 руб. аванса. Поскольку в предусмотренный договором срок работы не были выполнены, письмом от 22.10.2013 N 91 подрядчик предложил субподрядчику возвратить уплаченный аванс.

ООО "СМУ-11" также направило ООО "ПетроБалтСтрой" уведомление от 20.11.2013 N 95 о расторжении договора от 02.08.2013 N 02-08/13 с требованием возврата авансового платежа. Письмом от 10.12.2013 N 101 ООО "ПетроБалтСтрой" отказалось возвратить аванс, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-11" с иском в арбитражный суд.

Полагая, что требования подрядчика необоснованны, ООО "ПетроБалтСтрой" завило встречный иск о взыскании неуплаченной части аванса на основании пункта 2.2 договора.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы к обусловленному сроку, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ, при этом отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений 6.3 договора и получения ответчиком уведомления о расторжении договора только 27.11.2013. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания аванса по расторгнутому договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем подрядчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на не перечисление аванса в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что выполнение работ по договору не поставлено в зависимость от перечисления, либо не перечисления аванса.

Кроме того, статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ. Вместе с тем право подрядчика на отказ от исполнения договора по причине не перечисления аванса ни указанной статьей, ни договором не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выполнения работ и сдачи их истцу на сумму аванса в период действия договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах ООО "ПетроБалтСтрой" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить ООО "СМУ-11" авансовый платеж в размере 450 000 руб., а также уплатить на основании пункта 5.5. договора заявленную ко взысканию сумму пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы не перечисленного аванса, суды правомерно указали, что на момент рассмотрения спора договор между сторонами расторгнут, доказательства выполнения работ по указанному договору субподрядчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами при подписании договора срока выполнения работ правомерно отклонены судами с учетом указания как начального, так и конечного сроков выполнения работ в пункте 1.3. договора.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-77191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроБалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина