Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-7175/14 по делу N А56-40187/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-40187/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиТиБи" Рахубовский К.В. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электроном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиБи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-40187/2013 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиБи", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 29/10, литера "А", ОГРН 5067847268594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - Стройбаза), о взыскании 133 195 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 05.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 иск удовлетворен. Судом первой инстанции 28.11.2013 выдан исполнительный лист серия АС 003743241.

Общество 27.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 заявление Общества удовлетворено частично: со Стройбазы в пользу Общества взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 названное определение изменено: со Стройбазы в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что настоящее дело не является сложным и составление процессуальных документов по делу не требует значительных временных затрат. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что получение исполнительного листа в суде осуществлено неуполномоченным представителем Лутовой М.С., не предложил представить Обществу дополнительные доказательства. В связи с этим в подтверждение правомерности выполнения Лутовой М.С. обязанности по получению исполнительного листа Общество приложило к кассационной жалобе дополнительное соглашение от 19.10.2013 к договору оказания юридических услуг от 13.06.2013 N 8-П.

До рассмотрения кассационной жалобы Стройбазой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления апелляционного суда от 24.06.2014.

Кассационной инстанцией установлено, что при принятии кассационной жалобы к производству установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебных актов действительно истек.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное нарушением апелляционным судом срока изготовления обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции, установив это обстоятельство, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с этим перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Стройбаза надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 13.06.2013 N 9-П и от 27.11.2013 N 18-П, платежные поручения на общую сумму 135 000 руб. (от 27.06.2013 N 292 на сумму 70 000 руб. и от 11.12.2013 N 655 на сумму 65 000 руб.,) акт от 29.11.2013 N 58, распечатки с интернет-сайтов стоимости услуг иных юридических организаций.

По условиям договора оказания юридических услуг от 13.06.2013 N 9-П общество с ограниченной ответственностью "Нота бене" (далее - ООО "Нота Бене") обязалось оказать юридические услуги и представление интересов Общества (заказчика) в рамках спора о взыскании со Стройбазы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-60877/2012, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 70 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

По условиям договора оказания юридических услуг от 27.11.2013 N 18-П ООО "Нота Бене" обязалось оказать услуги Обществу (заказчику) по сопровождению исполнительного производства по результатам рассмотрения настоящего дела, включая фактическое исполнение судебного акта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в сумме 65 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Возражая против размера заявленных судебных расходов, Стройбаза заявила об их неразумности и чрезмерности.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что фактически в рамках договора от 27.11.2013 N 18-П представителем Общества совершены лишь действия по составлению письма в ОАО "Банк ВТБ" и направлению исполнительного листа для исполнения в банк; получение исполнительного истца в суде осуществлено представителем Лутовой М.С., в то время как согласно справке ООО "Нота бене консалтинг" уполномоченными представителями истца могут быть только Федина Л.В. и Старовойтова Т.А. Кроме того, суд, приняв во внимание сложность дела, объем и характер оказываемых в рамках представленных в дело договоров, а также принцип разумности и справедливости, частично удовлетворил заявление Общества и взыскал 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, сделал вывод об удовлетворении заявления только в сумме 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело не являлось сложным, составление процессуальных документов по делу не требовало значительных временных затрат, поскольку судебные акты по делу N А56-60877/2012 имели преюдициальное значение, проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период взысканы в рамках дела N А56-40176/2013. Суд апелляционной инстанции также отметил, что спор рассмотрен в одном судебном заседании длительностью 10 минут, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция оценила конкретные фактические обстоятельства дела и сделала правильный вывод о том, что категория настоящего дела (иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), не является сложной в отношении применения норм материального права, в сборе доказательств и значительных затрат времени в подготовке иска не потребовалось в данном случае. Кроме того, апелляционным судом учтена непродолжительность судебного разбирательства, отсутствие дальнейшего обжалования судебного акта, а также завышенная стоимость услуг по договору от 27.11.2013 N 18-П - 65 000 руб. только за фактическое предъявление исполнительного листа для исполнения в банк.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 19.10.2013 к договору оказания юридических услуг от 13.06.2013 N 8-П) в подтверждение правомерности выполнения Лутовой М.С. обязанности по получению исполнительного листа, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

При этом необходимо отметить, что указание апелляционного суда на получение исполнительного листа неуполномоченным лицом не являлось единственным основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов до 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом изложенного является правильным и обоснованным отказ апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-40187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиБи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова