Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-8122/14 по делу N А56-19035/2014

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-19035/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Джи Трэвэл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-19035/2014 (судья Будылева М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вест Колл ЛТД", место нахождения: 107045, Москва, Пушкарев пер., д. 6, ОГРН 1027739100421, ИНН 7702167155, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Джи Трэвэл", место нахождения: 198186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2Д, оф. 520, ОГРН 1097847116696, ИНН 7841407012 (далее - Общество), о взыскании 9447 руб. 08 коп. долга за услуги связи по договору от 06.12.2012 N 753412/104745 и 9447 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2013 по 24.03.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 04.06.2014 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.07.2014 апелляционный суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 24.07.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с сокращенными сроками обжалования судебного акта Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, предоставив надлежащие доказательства в виде выписок из системы "банк-клиент" и указав на возможность предоставления выписок об открытых счетах из налогового органа и обслуживающих банков при удовлетворении заявления либо уплаты пошлины в двухнедельный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил его, так как податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его сложное финансовое положение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы Общества, не усматривает оснований для отмены определения от 24.07.2014 ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Решение суда принято 04.06.2014, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.06.2014, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.06.2014.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 24.06.2014, а в суд апелляционной инстанции - 17.07.2014. Определение о ее возвращении вынесено судом 24.07.2014.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало невозможности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. С момента направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции до момента ее возврата прошел месяц. В данный период податель жалобы, мотивирующий невозможность своевременно уплатить государственную пошлину по жалобе либо предоставить надлежащие доказательства невозможности ее уплатить именно отсутствием у него на это времени, не принял никаких мер к фактическому перечислению платежа в бюджет либо направлению дополнения к заявленному ходатайству. Общество в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ было обязано самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, однако в течение месяца не уведомило суд апелляционной инстанции любым доступным способом (телеграмма, телефонограмма и т.д.) об уплате государственной пошлины, пусть и позднее направления самой жалобы, либо о направлении дополнительных документов, подтверждающих невозможность её уплаты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Общество не заявило и документально не обосновала, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А56-19035/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Джи Трэвэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева