Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-7094/13 по делу N А05-14561/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-14561/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-14561/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, 10, ОГРН 1022900534800; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, 20, ОГРН 1022900529915; далее - отдел) от 25.10.2012 29 МА N 000689 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылается на обстоятельства дела и не соглашается с выводами судебных инстанций. По мнению подателя жалобы, общество на выезде со строительной площадки фактически создало помехи в дорожном движении, не приняло всех зависящих от него мер (всех возможных мер) для устранения таких помех. В рассматриваемой ситуации само по себе наличие или отсутствие договора аренды уборочной техники не подтверждает принятие всех возможных мер по соблюдению требований публичного порядка; обстоятельств, исключающих виновность общества (как юридического лица) не имеется. Кроме того, отдел полагает, что вмененное заявителю правонарушение имеет формальный состав.

Представители отдела и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" заключен договор подряда от 06.06.2012 N DSM/20120620-SD, в соответствии с которым заявитель осуществлял работы по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" по ул. Выучейского от пр. Ломоносова до ул. Воскресенской (за исключением пл. Дружбы народов).

Должностное лицо отдела (государственный инспектор дорожного надзора) 02.10.2012 на участке дороги на пр. Обводный канал (в районе пересечения с ул. Выучейского) выявил неудовлетворительное состояние дороги: загрязнение проезжей части дороги размером (длиной 31,1 м; шириной 3,6 м; высотой 0,005 м) путем выноса грунта на колесах автомобиля КАМАЗ 651115" (государственный регистрационный знак Е766ВР/29) с территории строительства автомобильной дороги по ул. Выучейского на участке от пр. Обводный канал до ул. Воскресенская, под управлением водителя Мелкого А.Н., осуществляющего рейс по заданию заявителя, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту отделом 02.10.2012 составлен акт выявленных недостатков и 16.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении применительно к статье 12.33 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Уполномоченное должностное лицо отдела 19.10.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 29 ХХ N 000408 и 25.10.2012 вынесло постановление 29 МА N 000689, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у отдела в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды признали недоказанным событие вмененного правонарушения, а равно констатировали факты, позволяющие в совокупности и взаимной связи подтвердить намерение заявителя предотвратить нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 12.33 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные данной статьей правонарушения имеют материальный состав. С объективной стороны они выражаются не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

В оспариваемом постановлении отдела указано на нарушение заявителем требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В связи с этим апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В сложившейся ситуации административный орган вменяет обществу умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия. При этом, как признал отдел, общество не приняло всех возможных мер для устранения помех в движении транспортных средств и пешеходов, не обеспечило информирование участников дорожного движения об опасности, не обеспечило установку эффективных моечных постов автотранспорта с целью предотвратить вынос грязи на проезжую часть.

Ввиду положений статьи 210 АПК РФ (части 4, 6, 7), статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ суды правильно оценили представленные административным органом и обществом доказательства, результаты административного производства (включая фотоматериалы). При этом суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что выявленное загрязнение проезжей части дороги (ввиду определенных параметров) создает какие-либо помехи в дорожном движении, свидетельствует об угрозе для безопасности такового.

В рамках судебного разбирательства административный орган (в условиях состязательной процедуры) не исполнил определение суда от 06.12.2012 о представлении дополнительных доказательств, не подтвердил, что вынос грунта на колесах грузового автомобиля высотой 5 мм способен создать какие-либо помехи в дорожном движении. При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, из фотографий следует, что горизонтальная дорожная разметка, определяющая регулируемый пешеходный переход, в данном случае различима. Ссылка отдела на снижение сцепных качеств транспортных средств с проезжей частью отклонена судами как бездоказательная, лишенная документального обоснования. Снижение таких качеств объективно не воспринято судами как очевидное, а специальные познания, необходимые для решения соответствующего вопроса, отделом не раскрыты, те или иные средства доказывания в связи с этим не собраны и не представлены судам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды также обоснованно сочли, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных (намеренных) действий общества, установив следующее.

В целях не допустить нарушения в области дорожного движения, в частности, загрязнение дорожного полотна, заявителем принят ряд мер.

Так, заявителем своевременно разработаны должностные инструкции, в том числе должностная инструкция водителя и инструкция по охране труда для водителей автомобилей, согласно которым предусмотрены обязанности водителя содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, своевременно очищать автомобиль от мусора, снега, наледи, кузов от налипшего грунта; водитель обязан выполнять правила дорожного движения, периодически проверять и принимать меры к удалению камней и других предметов, застрявших между шинами колес. Помимо этого все водители проходят инструктажи, им разъясняются обязанности по осмотру и осуществлению мер по очистке транспортного средства от излишнего грунта перед выездом с объекта на дороги общего пользования.

Для того, чтобы исключить загрязнения проезжей части, общество 01.07.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехника" договор аренды коммунально-уборочной машины МКБ Белорус МТЗ 82МК. В материалах дела имеется не только копия этого договора, но и представленные заявителем документы, подтверждающие реализацию соответствующих договорных отношений (как до, так и после выявленного отделом загрязнения проезжей части).

Таким образом, заявитель как коллективный субъект права стремился обеспечить безопасность дорожного движения, в связи с чем действовал разумно, последовательно и адекватно охраняемым общественным отношениям, проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Иное не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поэтому выводы судов согласуются с критериями виновности юридического лица (с учетом пунктов 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

У судов имелись основания признать, что в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления отделом фактически не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А05-14561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Управление внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян