Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-6597/14 по делу N А26-5987/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А26-5987/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Республики Карелии от 11.03.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5987/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожская транспортная компания", место нахождения: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-он, Шальский пос., ул. Стеклянская, д. 55, ОГРН 1061039019392, ИНН 1015006494 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 25, кв. 17, ОГРН 1121001019028, ИНН 1001264583 (далее - Общество), о взыскании 286 497,44 руб. задолженности по договору перевозки лесотоваров от 18.02.2013 N 03-02/13 и 8261,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 20.09.2013.

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист от 11.12.2013 серии АС N 006292383.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 1047/14/24/10.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения от 06.11.2013 с погашением задолженности по следующему графику: 15.05.2014 - 50 000 руб., 15.06.2014 - 50 000 руб., 15.07.2014 - 50 000 руб., 15.08.2014 - 50 000 руб., 15.09.2014 - 50 000 руб., 15.10.2014 - 44 758,60 руб. В обоснование своего заявления Общество сослалось на отсутствие возможности в полном объеме погасить задолженность, так как с ним не расплачиваются его контрагенты.

В суде первой инстанции заявитель представил доказательства частичного погашения задолженности в размере 40 000 руб., в связи с чем уточнил график погашения платежей: 15.05.2014 - 50 000 руб., 15.06.2014 - 50 000 руб., 15.07.2014 - 50 000 руб., 15.08.2014 - 50 000 руб., 15.09.2014 - 50 000 руб., 15.10.2014 - 4758,60 руб. Уточнение принято судом.

Определением от 11.03.2014 отказано в представлении рассрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о представлении рассрочки исполнения решения от 06.11.2013 с погашением задолженности по следующему графику: 01.09.2014 - 50 000 руб., 01.10.2014 - 50 000 руб., 01.11.2014 - 50 000 руб., 01.12.2014 - 15 968,89 руб.

Общество указывает, что в материалы дела оно представило гарантийные письма дебиторов (должников), к судебному заседанию 05.03.2014 предъявило платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении долга, что свидетельствует о том, что решение суд первой инстанции будет исполнено в заявленный период.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеет цели затягивать исполнение решения, а рассрочка необходима для гарантии осуществления платежей контрагентами по не арестованным счетам, а также по текущим обязательствам по зарплате и налогам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить долг, а также доказательств надежности и стабильности поступления денежных средств по предлагаемому графику.

Компания обратилась с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, не представил доказательств надежности и стабильности поступления платежей по заявленному графику, так как гарантийные письма должников ответчика таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Заявитель не представил достаточно убедительных доказательств наличия обстоятельств, тем или иным образом затрудняющим исполнение решение арбитражного суда. Недобросовестность должников Общества не может освободить его от обязанности исполнить обязательства перед своими кредиторами, к числу которых относится Компания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А26-5987/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев