Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N Ф07-20994/07 по делу N А56-43575/2004

29 мая 2006 г.

Дело N А56-43575/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Сбербанка РФ Саржевской Е.В. (доверенность от 06.12.2004), Азовцева Н.В. (доверенность от 06.12.2004), от ООО "Стройпроект" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-43575/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о взыскании 1 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Делу присвоен N А56-15105/03.

Решением от 13.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда отменено. С Банка в пользу Общества взыскано 1 000 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела N А56-15105/03 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество 21.10.2004 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 13 453 753 руб. ущерба, причиненного в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца.

Делу присвоен N А56-43575/2004.

Определением от 29.12.2004 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-43575/2004.

Решением от 10.10.2005 иск удовлетворен в сумме 12 454 253 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 13 452 753 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору банковского счета от 06.11.2001 N 2006/2001/519, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Как утверждает Общество в исковых заявлениях, Банк в период с 15.05.2002 по 04.06.2002 исполнил ряд подложных платежных поручений о перечислении со счета истца денежных средств в размере 13 454 753 руб. различным получателям. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на статьи 847, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, суды обеих инстанций посчитали иск обоснованным по праву.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемых убытков и удовлетворяя исковые требования в сумме 13 452 753 руб., апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, касающимися обоснованности иска по праву и правомерности списания Банком со счета истца платы за ведение банковского счета в размере 500 руб., приняла во внимание довод истца о необоснованности включения в размер заявленных требований суммы денежных средств, списанных также по платежным поручениям N N 39, 41.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Клиент представляет в банк, в частности, один экземпляр нотариально заверенной банковской карточки, в которой нотариус удостоверил подлинность подписей, которые сделаны в его присутствии, установил личность представителей, проверил их полномочия.

Таким образом, банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке, а нотариус не проверяет подлинность печати организации, оттиск которой содержится на банковской карточке.

Как утверждает Банк, ему был представлен пакет документов, необходимых для изменения состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом Общества, в том числе заявление клиента от 14.05.2002 с просьбой принять к исполнению новую банковскую карточку в связи со сменой руководителя.

По утверждению Общества, названные документы были представлены Вороновой В.О. - лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора банковского счета клиент обязуется незамедлительно извещать Банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным предоставлением в Банк необходимых документов; в противном случае Банк не несет ответственности за возможные отрицательные последствия, связанные с отсутствием подобной информации.

Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии извещения Банка об изменении печати Общества. С учетом условий, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора банковского счета, суд правомерно признал несостоятельными возражения Банка, касающиеся того, что согласно обычаям делового оборота об изменении печати клиент уведомляет банк путем представления новой банковской карточки.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлен факт несоответствия оттисков печати, имеющихся на спорных платежных поручениях, подлинной печати Общества, содержащейся, в частности, на ранее переданной Банку банковской карточке.

Кроме того, в деле имеется постановление от 05.02.2002 следователя Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества, открытому в Банке.

По утверждению Банка, им было получено постановление о снятии ареста с операций по расчетному счету Общества. Между тем, как установлено судом на основании письма Следственного управления Управления внутренних дел Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга от 04.02.2004 и заключения эксперта от 30.10.2002, находящихся в материалах уголовного дела, названное постановление о снятии ареста является поддельным.

Работник Банка должен быть обратить внимание также на то, что представленная в Банк 14.05.2002 новая банковская карточка была удостоверена 29.04.2002 оттиском печати нотариуса Загробян Е.Ю. старого образца, тогда как Банк в рассматриваемый период располагал банковскими карточками, удостоверенными печатями нотариусов нового образца.

Как сообщил суду нотариус Загробян Е.Ю., он не удостоверял 29.04.2004 банковскую карточку Общества.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Пункт 5.1 договора банковского счета, в котором к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены противоправные действия третьих лиц, не соответствует в указанной части действующему законодательству, на что правильно указал суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности Банка в таких случаях не установлено.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.

При визуальном сравнении печатей Общества, содержащихся на спорных платежных поручениях и в ранее представленной Банку банковской карточке, видно, что указанные печати отличаются друг от друга.

С учетом изложенного следует признать, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог и должен был при визуальном осмотре и с учетом отсутствия письменного извещения клиента об изменении его печати обнаружить по внешним признакам подложность спорных платежных документов. Никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, по мнению кассационной инстанции, не требуется.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о незаконности списания Банком денежных средств со счета клиента при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и факта признания истцом необоснованности включения в размер заявленных требований суммы денежных средств, списанных со счета клиента по платежным поручениям N N 39, 41, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-43575/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Кустов