Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N Ф07-26201/07 по делу N А05-7676/2006

26 октября 2007 г.

Дело N А05-7676/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от участника ООО "Фирма "Торн" Егорова В.А. Линде А.С. (доверенность от 30.07.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 по делу N А05-7676/2006 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2006 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.07.2006 временным управляющим Общества утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 22.01.2007 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника назначен Прудиев В.М., утвержден график погашения задолженности Общества.

В арбитражный суд 27.06.2007 поступило ходатайство административного управляющего Прудиева В.М. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в порядке пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель в целях обеспечения сохранности имущества Общества просит (с учетом последующего уточнения):

- запретить Обществу совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц принадлежащих Обществу офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93;

- запретить Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФРС) осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц указанного недвижимого имущества.

Определением от 12.07.2007 в целях обеспечения сохранности имущества должника Обществу запрещено без согласия административного управляющего совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц принадлежащих Обществу офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93, а ФРС - осуществлять в период финансового оздоровления без согласия административного управляющего регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением правами третьих лиц указанного недвижимого имущества.

В апелляционном порядке определение от 12.07.2007 не пересматривалось.

Определением от 20.08.2007 в отношении Общества введено внешнее управление сроком до 22.01.2009, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на Прудиева В.М.

В кассационной жалобе, поданной 10.08.2007 и подписанной от имени Общества представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором Общества, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.07.2007 и отказать в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 82, 83 Закона о банкротстве.

Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, а также существование оспоренного или нарушенного права и факт его нарушения.

Общество полагает, что размещение в средствах массовой информации объявлений о продаже недвижимости должника без указания лица, от имени которого осуществлена данная публикация, само по себе не свидетельствует о том, что уменьшение объема имущества Общества причинит ущерб ему самому или его кредиторам.

Податель жалобы ссылается также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о дополнительном характере заявленных обеспечительных мер по сравнению с ограничениями полномочий органов управления должника, установленными Законом о банкротстве.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель участника Общества Егорова В.А. просил удовлетворить кассационную жалобу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 23.10.2007 поступила телеграмма от имени и.о. внешнего управляющего Общества Прудиева В.М., содержащая заявление об отказе от кассационной жалобы. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют данные, позволяющие установить факт отказа от кассационной жалобы именно и.о. внешнего управляющего Общества Прудиева В.М., правовых оснований для принятия отказа от кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на совершение Обществом в нарушение требований статьи 82 Закона о банкротстве действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, без согласования с кредиторами и арбитражным управляющим, что, по его мнению, подтверждается размещением в средствах массовой информации объявлений о продаже офисных помещений общей площадью 577 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 93 (том 11, листы дела 5-11).

Общество не оспаривает факт принадлежности ему указанной недвижимости.

Заявитель (административный управляющий Общества Прудиев В.М.) в обоснование заявленного ходатайства указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой уменьшение объема имущества должника в результате отчуждения ряда его объектов третьим лицам, что приведет к неисполнению графика погашения задолженности Общества, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007, и причинит значительный ущерб интересам его кредиторов и уполномоченных органов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части первой статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления имеет право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено частями первой и второй статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 2, 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником, кредиторами и уполномоченными органами, способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в рамках процесса о банкротстве указанные меры по обеспечению сохранности имущества Общества.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на согласование с арбитражным управляющим действий должника, а необходимость получения согласия арбитражного управляющего на совершение должником той или иной сделки ограничено рамками закона и имеет целью обеспечение сохранности имущества должника.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Следует также отметить, что с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов (абзац пятый пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2007 по делу N А05-7676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова