Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N Ф07-22874/07 по делу N А21-5239/2006

31 июля 2007 г.

Дело N А21-5239/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "МСК" Климашина В.А. (доверенность от 01.01.2007 N 012), от Калининградского филиала ОАО "МСК" Судоплатова В.В. (доверенность от 15.01.2007), Евтушенко С.В. (доверенность от 15.01.2007), от ООО "КИРЮША ТРАНС" Прокопьева Э.И. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5239/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРЮША ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Калининградского филиала (далее - Страховая компания) об обязании исполнить обязательство по полисам (договорам) страхования средств наземного транспорта от 14.03.2005 N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503, которое, по мнению истца, наступило у ответчика в результате произошедшего 16.11.2005 на территории Украины дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованных истцом транспортных средств.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 978 070 руб. 78 коп. страхового возмещения по указанным выше полисам и 298 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основаании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 276 830 руб. 78 коп., в том числе 2 978 070 руб. 78 коп. страхового возмещения и 298 760 руб. процентов. Производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательство по полисам (договорам) страхования средств наземного транспорта N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Страховая компания обжаловала его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 34 220 руб., составляющих сумму безусловной франшизы по указанным договорам, и соответственно 7 318 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение отменено и по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания сумм, в отношении которых истцом был заявлен отказ от иска, и одновременно взыскал с ответчика 2 891 590 руб. страхового возмещения и 375 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку имевшее место 16.11.2005 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вне территории действия договоров страхования и вследствие этого не является страховым случаем, у страховщика по договорам N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503 не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения; в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан тот факт, что в момент ДТП застрахованный грузовой автомобиль находился под управлением сотрудника Общества, допущенного к управлению данным транспортным средством; в силу того, что на досудебной стадии урегулирования вопроса о страховой выплате истец не представил запрашиваемые страховщиком в целях установления факта страхового случая документы, суд был не вправе применять к отношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ; при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о праве истца на получение страхового возмещения при наличии в полисах страхования указания на то, что выгодоприобретателем по договорам будет являться компания "VHS International AB"; допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения указывают на необходимость безусловной отмены принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции постановления и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключены договоры страхования средств наземного транспорта путем составления и выдачи страхователю страховых полисов N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503.

По условиям названных договоров и в соответствии с положениями являющихся его неотъемлемой частью Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 15.01.2004 (далее - Правила страхования) объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем "VOLVO FH 12" (регистрационный номер М 064 ТХ 39) и полуприцепом "KRONE" (регистрационный номер АВ 8454 39). Для названных транспортных средств страховая сумма была определена в размере 80 000 и 30 000 евро соответственно.

Страхование произведено по рискам полного АВТОКАСКО, включающим риски хищения и ущерба.

Срок действия договоров страхования - с 15.03.2005 по 14.12.2005.

В период действия указанных договоров, а именно 16.11.2005, застрахованные автомобиль с прицепом попали в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в селе Смольже Скольского района Львовской области на 693,65 км отрезка автодороги "Киев-Чоп" в результате столкновения названных транспортных средств, управляемых водителем Гуником Н.Б., с автомобилем марки "RENO IIGTA3/MAGNUM 440" (регистрационный номер BV 466) с полуприцепом "KRONE SDP 27" (регистрационный номер BV 281), которыми управлял гражданин Республики Румыния Йожа Чиприан.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованные автомобиль и полуприцеп получили значительные механические повреждения. Согласно акту независимой экспертизы Министерства юстиции Украины от 05.06.2006 N 3779 стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 89 528,31 евро, а ремонт полуприцепа - 7 027,19 евро.

Расценивая факт возникших в имуществе Общества убытков как обстоятельство, подпадающее под определенные договорами страхования N 0402/39-1022500 и N 0402/39-1022503 страховые случаи, истец 21.11.2005 направил в Страховую компанию заявление о выплате ему страхового возмещения.

Поскольку указанные в соответствующем заявлении требования истца ответчиком не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (предмет которого был уточнен в ходе судебного разбирательства) о взыскании со Страховой компании эквивалентной понесенным убыткам в пересчете на валюту Российской Федерации денежной суммы в размере 2 978 070 руб. 78 коп. и 298 760 руб. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Суд посчитал, что поскольку ответчиком размер предъявленных ко взысканию сумм не оспорен, а расчет истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим размер фактически понесенных Обществом убытков, то у суда отсутствуют основания к снижению как заявленной истцом суммы страховой выплаты, так и начисленных за просрочку ее возмещения процентов.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия у истца правовых оснований для взыскания со Страховой компании сумм понесенных убытков, однако указал на ошибочность позиции суда относительно правильности исчисления истцом размера этих сумм. Учитывая отказ истца от требований в той части, которая подлежала вычету за счет установленных в договорах сумм безусловной франшизы, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в расчет стоимости задней стенки полуприцепа на сумму 300 евро, а также периода времени с 01.12.2005 по 17.09.2006 для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, с точки зрения апелляционной инстанции, такой период был обоснован лишь с 18.09.2006 по 30.09.2006. Вследствие этого апелляционный суд отменил решение суда предшествующей инстанции и взыскал со Страховой компании 2 891 590 руб. страхового возмещения и 375 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Обществу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверив обоснованность изложенных в решении и постановлении апелляционной инстанции выводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору с Обществом Страховая компания воздержалась от перечисления страхователю в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, определенная в полисах страхования N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503 территория застрахованных транспортных средств пределами Российской Федерации и стран Европейского Союза не позволяет отнести к страховому случаю событие, произошедшее на территории Республики Украины.

Проверяя обоснованность данного довода, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

Как видно из имеющихся в материалах дела заявлений на страхование автомобиля "VOLVO FH 12" с регистрационным номером М 064 ТХ 39 и полуприцепа "KRONE" с регистрационным номером АВ 8454 39, заполненных и подписанных директором Общества Шумелем В.Ф., последний при определении сферы действия страхового покрытия исходил из территорий Российской Федерации, Польши, Белоруссии, Украины и стран Европейского Союза.

В соответствии с показаниями свидетеля Комарницкого А.Б., ранее работавшего в Страховой компании и принимавшего заявления истца на страхование, обозначенные страхователем в этих заявлениях территории были положены им (Комарницким) в основу таблиц расчета страховых премий по результатам осмотра каждого из транспортных средств и исходя из политики головной страховой компании подразумевались ответчиком при заключении с Обществом договоров страхования транспортных средств.

Таким образом, учитывая совпадения показаний указанного свидетеля, присутствовавшего при непосредственном волеизъявлении истца, и доводов последнего относительно территорий, которые подразумевались сторонами при заключении договоров страхования транспортных средств, суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку Страховой компании на невозможность признать произошедшее на территории Украины ДТП установленным в договорах N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503 страховым случаем.

Наряду с этим кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истцом не был доказан факт нахождения управлявшего автомобилем "VOLVO FH 12" водителя Гуника Н.Б. в трудовых отношениях с истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком на протяжении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. К тому же этот довод опровергается приложенными истцом к отзыву на кассационную жалобу документами (заявлением Гуника Н.Б. о принятии на работу водителем-экспедитором; приказом от 24.02.2004 N 13-К о назначении указанного лица на соответствующую должность; трудовым договором от 24.02.2004 с Гуником Н.Б.).

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения судом предшествующих инстанций довода Страховой компании относительно того, что у нее не возникло обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций при взыскании с ответчика страхового возмещения непосредственно в пользу страхователя не учли следующее.

Устанавливая обязательство страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события, статья 929 ГК РФ в качестве лиц, имеющих право на такое возмещение, помимо страхователя, называет также иное лицо - выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор.

Как видно из материалов настоящего дела, таким выгодоприобретателем по названным полисам страхования сторонами определена компания "VHS International AB", на что ответчиком было обращено внимание в представленных в заседание суда кассационной инстанции письменных объяснениях. По мнению Страховой компании, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания за Обществом права на получение страхового возмещения.

В опровержение указанных доводов ответчика истец представил в материалы дела агентский договор от 19.05.2006, согласно которому получение Обществом сумм страхового возмещения по договорам страхования от 14.03.2005 N 0402/39-1022500 и 0402/39-1022503 основано на поручении являющейся принципалом по указанному агентскому договору компании "VFS Financial Services B.V.".

Однако, учитывая расхождения в наименованиях названного принципала и лица, определенного а качестве выгодоприобретателя в договорах страхования, суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения рассматриваемого в настоящем деле спора надлежит установить наличие у компании "VFS Financial Services B.V.", поручившей истцу действовать в ее интересе в связи с исполнением договоров страхования, прав, подтверждающих переход к ней соответствующих требований к ответчику от компании "VHS International AB", или же факт отказа указанного выгодоприобрететеля от получения страхового возмещения по договору.

В силу того, что данные обстоятельства имеют значение при определении наличия у Общества правовых оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить вышеизложенные обстоятельства и дать им оценку. Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании "VHS International AB".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-5239/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова