Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф07-17640/07 по делу N А66-5529/2006

28 апреля 2007 г.

Дело N А66-5529/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 19.04.2006) и Федоровой М.Е. (доверенность от 28.12.2006), от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревоперерабатывающий комбинат" Полущук Ю.Г. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А66-5529/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревоперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 10 700 707 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставленную с 01.01.2004 по 30.03.2006 по договору от 03.01.2002 N 19.

Определением от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - Общество). Определением суда от 13.10.2006 процессуальный статус Общества изменен с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование и просил взыскать заявленную им сумму с ответчиков солидарно.

Решением суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, с Компании в пользу Комбината взыскано 10 700 707 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 65 003 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 4 159 266 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 10.01.2005 и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая, что до государственной регистрации Компании в качестве самостоятельного юридического лица (11.01.2005) неосновательное обогащение у нее возникнуть не могло и правопреемником по этим обязательствам она не является. По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статей 58-60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Комбинат, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании уточнили и дополнили доводы жалобы. По их мнению, судебные акты подлежат отмене полностью, поскольку при расчете тарифа Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) не учитывалось изменение в отношении Комбината уровня напряжения со среднего второго на среднее первое, поскольку расчетные материалы Компании, представленные в РЭК, основывались на заявке истца на потребление электрической энергии и мощности на соответствующий год, подаваемой в соответствии с пунктом 2.3.13 договора энергоснабжения (Приложение N 1). На это, как считает податель жалобы, указывает то обстоятельство, что в результате применения "завышенного" тарифа у энергоснабжающей организации не возникли дополнительные доходы в результате превышения расчетного значения необходимой валовой выручки. Кроме того, Компания указывает, что она с 10.01.2005 не оказывает услуг по передаче электроэнергии, а полученные за эти услуги денежные средства направляет Обществу. Таким образом, ответчик считает, что неосновательного обогащения у него не возникло, а судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Тверская энергетическая система" (энергоснабжающая организация) и Комбинат (абонент) заключили договор энергоснабжения от 03.01.2002 N 19.

В договоре стороны согласовали объем отпуска электроэнергии напряжением 6 - 10 кВ, мощность электрической энергии в пределах 11290 кВА и предусмотрели, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" в порядке правопреемства заменено на Компанию.

В приложении N 5 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 акта о разграничении определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок - проходные изоляторы ячеек 5, 8, 13 и 18 подстанции 35/10 кВ "ДОЗ".

В связи с обращением Комбината в Федеральную службу по тарифам 20.03.2006 Компании направлено предписание N 26-к о прекращении нарушения требований действующего законодательства в виде применения завышенного тарифа на электроэнергию по среднему второму напряжению вместо подлежащего применению тарифа по среднему первому напряжению, а также об обязании Компании применять в отношении Комбината тариф на электрическую энергию по диапазону среднего первого напряжения.

Комбинат посчитал, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у нее неосновательного обогащения, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 700 707 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества правомерными.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

Используя основные принципы и критерии установления тарифов, предусмотренные Законом о тарифах и Основами ценообразования, Федеральная служба по тарифам разрабатывает и утверждает Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В заявленный истцом период (с 01.01.2004 по 30.03.2006) действовали Методические указания, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года), а также Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года).

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что в силу норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю. Этим обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны. В связи с этим указанные в договоре условия оплаты электроэнергии, противоречащие действующему законодательству, не должны применяться.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод и о том, что положения пункта 45 Методических указаний 2004 года распространяются на правоотношения сторон и должны учитываться при расчете за поставленную электрическую энергию на основании пункта 10 Методических указаний 2004 года. Согласно названному пункту тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он не оказывает услуг по передаче электроэнергии и на него не распространяются положения пунктов 44 и 45 Методических указаний 2004 года, является несостоятельной.

В то же время судами не учтено, что энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию. У ответчика возникает неосновательное обогащение при условии, что РЭК, утверждая тарифы на 2005 год, учла положения пункта 45 Методических указаний 2004 года. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной руководствовались только положениями Методических указаний 2004 года, вступившими в силу 12.11.2004, и не проверили, содержались ли в ранее утвержденных Методических указаниях 2002 года аналогичные пунктам 44 и 45 Методических указаний 2004 года условия, учитывались ли они в расчетных материалах Общества или Компании, представленных в РЭК, а также при установлении РЭК тарифов на 2004 год. Направленное Федеральной службой по тарифам предписание не относится к таким доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить, учитывались ли в тарифах, утвержденных постановлениями РЭК на 2005 год, положение пункта 45 Методических указаний 2004 года, а также аналогичные положения Методических указаний 2002 года; дать оценку доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А66-5529/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк