Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-9036/13 по делу N А56-14036/2012

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-14036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-14036/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленпромстрой", место нахождения: Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, помещение 31, ОГРН 5067847025538 (далее - ОАО "Ленпромстрой"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Курортэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1027812400747 (далее - ЗАО "Курортэнерго"), о взыскании 3 245 487 руб. 21 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.04.2010 N 154/10/ЛПС и 243 022 руб. 08 коп. неустойки; 2 732 124 руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 07.04.2010 N 145-10/ЛПС и 64 915 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 752 821 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 105-10/ЛПС и 24 539 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ленпромстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Курортэнерго" 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2013 с ЗАО "Курортэнерго" в пользу ОАО "Ленпромстрой" взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение от 24.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Курортэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в судебных заседаниях участвовали представители ОАО "Ленпромстрой", которые не являются сотрудниками ООО "Аврора Кредит".

ЗАО "Курортэнерго" считает, что договор на оказание услуг N КО-089/М является ничтожной сделкой, поскольку содержит условие о выплате вознаграждения в зависимости от положительного решения суда.

По мнению подателя жалобы, включенные в названный договор услуги не предусматривают услуги по взысканию задолженности по делу, а также невозможно определить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку отсутствует отчет о проделанной работе и акт приема-передачи документов и доверенность, их которых можно сделать вывод о том, какие действия в рамках представительства в судебных процессах возложено на ООО "Аврора Кредит".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу вопрос о взыскании в пользу ОАО "Ленпромстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

ОАО "Ленпромстрой" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде представило следующие документы: договор на оказание услуг от 20.02.2012 N КО-089/М, дополнительное соглашение от 27.02.2012 N 1, акт от 12.02.2013 N 2, платежное поручение от 12.02.2013 N 1 на сумму 403 145 руб. 50 коп., доверенность от 27.01.2012 N 2.

ЗАО "Курортэнерго", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что судебные расходы в заявленной сумме не отвечают принципам разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде, исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание степень сложности и продолжительности спора, признав доказанным факт несения заявленных к взысканию расходов в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 20.02.2012 N КО-089/М ОАО "Ленпромстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Аврора Кредит" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать консультационные, представительские и юридические услуги, связанные с взысканием с ЗАО "Курортэнерго" задолженности в размере 8 098 471 руб. 15 коп.

В силу пункта 1.2 договора N КО-089/М исполнитель оказывает и иные консультационные, представительские и юридические услуги.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 N 1 к договору N КО-089/М стороны изменили пункт 4.1 договора, установив стоимость оказанных услуг в размере 5% от взысканной суммы задолженности, но не менее 400 000 руб.

Кроме того, истец представил доказательства участия представителей исполнителя ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая характер и объем оказанных ООО "Аврора Кредит" услуг в рамках заключенного договора, и согласно оформленному акту выполненных работ от 12.02.2013 N 2, в том числе количество времени, затраченного на подготовку заявления в суд, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подтвержденными, разумными и связанными с рассмотрением конкретного дела в суде судебные расходы по данному делу в размере 90 000 руб.

Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-14036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курортэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов