Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8274/13 по делу N А05-3275/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-3275/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

от открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" Лосевой Н.Н. (доверенность от 20.12.2012), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" Адоньевой Е.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3275/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство "Вэртас", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9, стр. 1, ОГРН 1021100514533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерки, д. 13 А, ОГРН 1028301647109 (далее - Учреждение), о взыскании 499 544 руб. задолженности по договору от 07.03.2012 N 37 за услуги по обеспечению авиабилетами в 2012 году лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, решение и постановление просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в жалобе, услуги были оказаны Обществом на основании заявок, условия которых не предусмотрены ни договором, ни техническим заданием. Билеты были заказаны по иным маршрутам, не предусмотренным договором, цены на которые были увеличены авиаперевозчиком с марта 2012 года.

Суд безосновательно сделал вывод о том, что рассматриваемые правоотношения охватываются спорным договором, поскольку техническим заданием к нему предусмотрено обеспечение билетами по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, в то время как значительная часть билетов предоставлена для полета по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск и Архангельск - Нарьян-Мар. Условия договора не могут быть применены к данным правоотношениям сторон, поскольку предоставление билетов по отдельным маршрутам не предусмотрено договором.

На Общество не могут быть возложены риски превышения цены договора, связанные с использованием Учреждением услуг по более высокой цене, чем сложилась по итогам аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.03.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 37 на оказание услуг по обеспечению авиабилетами (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязался обеспечить заказчика в 2012 году авиабилетами для лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи, которая не может быть обеспечена на месте, и сопровождающий их медицинский персонал в порядке оказания социальной помощи жителям Ненецкого автономного округа по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Москва - Нарьян-Мар, Нарьян-Мар - Санкт-Петербург - Нарьян-Мар в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2) и Договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполнитель принял на себя обязательства своевременно предоставлять услуги по оформлению авиабилетов, а заказчик - направлять заявку по установленной форме с указанием количества лиц и сведений, необходимых для оформления, получать авиабилеты и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 2.1.1, 2.2.1 - 2.23).

Договор вступает в силу с момента подписания, прекращает свое действие 28.12.2012 и не подлежит пролонгации (пункты 8.1, 8.2).

Цена Договора с учетом расходов на страхование, перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость авиабилетов, расходов на бронирование, оформление и доставку авиабилетов, а также иных расходов, связанных с его выполнением, составляет 1 973 416 руб. (пункт 3.3).

Оплата осуществляется заказчиком после передачи ему авиабилетов. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента его получения заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4).

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение N 2 к Договору) и составляет 430 авиабилетов, в том числе по маршрутам Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар - 400 шт., Нарьян-Мар - Москва - Нарьян-Мар - 10 шт., Нарьян-Мар - Санкт-Петербург - Нарьян-Мар - 20 шт. (том дела 1, лист 12).

Общество письмом от 13.04.2012 уведомило о предоставлении перевозчиком до двух мест по бюджетному тарифу на четырех рейсах (том дела 1, лист 13).

Общество 22.10.2012 направило в адрес Учреждения "уведомление N 16048 о прекращении действия Договора", ссылаясь на оформление авиабилетов на сумму 1 973 416 руб. в меньшем количестве, чем предусмотрено Договором, поскольку заявки поступали на иные рейсы, где специальные тарифы не действуют.

При этом истец уведомил ответчика о том, что заявки, поданные после 19.11.2012, будут признаваться разовыми, исполняемыми вне рамок Договора, и подлежать оплате в установленном порядке согласно ценам перевозчика и прейскурантом агентства (том дела 1, лист 16).

Общество оказывало услуги по Договору на основании приказов. За оказанные услуги в период с 13.03.2012 по 28.12.2012 Общество выставило к оплате счета-фактуры за 247 билетов на общую сумму 2 472 960 руб. (том дела 1, листы 58 - 159).

Учреждение оплатило оказанные услуги в соответствии с условиями Договора на сумму 1 973 416 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Учреждением оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что цена Договора является твердой, стороны не подписывали соглашения об изменении объема и стоимости оказываемых услуг, выбранные ответчиком маршруты соответствуют условиям Договора, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, устанавливая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами установились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а потому при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи Закона N 94-ФЗ.

Изменение цены государственного контракта возможно лишь при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, услуги по обеспечению авиабилетами отсутствуют в перечне указанного пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что начальная максимальная цена Договора за 430 билетов составляла 3 344 800 руб. и была снижена истцом по итогам торгов до 1 973 416 руб. (том дела 2, листы 22 - 35).

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, посчитало возможным заключить Договор об обеспечении Учреждения авиабилетами для лиц, нуждающихся в специализированной медицинской помощи, по предусмотренным техническим заданием маршрутам в количестве 430 штук по цене 1 973 416 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения цены, в связи с этим Общество обязано было обеспечить Учреждение определенным количеством авиабилетов по согласованной цене и не вправе требовать ее увеличения.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А05-3275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина