Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-7983/13 по делу N А56-48603/2010

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-48603/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" Суслова А.А. (доверенность от 23.01.2013 N 12-07/018-400), Новожилова А.И. (доверенность от 01.11.2013 N 12-07/584), Зиганшиной А.Н. (доверенность от 12.12.2012 N 12-07/023-327), Хафизова Р.З. (доверенность от 12.12.2012 N 12-07/023-326), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Черкиной Е.С. (доверенность от 24.05.2013 N 138), Пономарева Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" Бородулина А.Ю. (доверенность от 24.12.2012 N 01-07/12-123),

рассмотрев 14.11.2013 - 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-48603/2010 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420 (далее - ОАО "Мосэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - ОАО "Силовые машины"), о взыскании 7 046 958 руб. 64 коп. убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7,

этаж 8, ОГРН 1077763818450 (далее - ОАО "АТС"), и открытое акционерное общество "Центрэнергомонтаж".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Рычагова О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 25.04.2013 отменено, ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ОАО "Мосэнерго", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 15, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 10.07.2013 и оставить в силе решение суда от 25.04.2013.

По мнению ОАО "Мосэнерго", расходы по покупке электроэнергии на балансирующем рынке понесены истцом вследствие нарушения ОАО "Силовые машины" обязательств по договору поставки. Податель жалобы считает, что причиной повреждения турбины явился заводской дефект изготовления части газотурбинной установки, а именно опорно-упорного подшипника. Данный факт, по мнению подателя жалобы, подтвержден заключением эксперта. Кроме того, ОАО "Силовые машины" своими конклюдентными действиями (по добровольной и безвозмездной замене вышедшего из строя подшипника на новый) фактически признало свою виновность в изготовлении дефектного оборудования. Как полагает податель жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понесенные истом расходы относятся к реальному ущербу, размер которого истцом документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО "АТС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.07.2013 и оставить в силе решение от 25.04.2013.

Третье лицо полагает, что между поломкой генерирующего оборудования и произведенными истцом расходами на покупку 05.03.2010 - 06.03.2010 электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение своих обязательств по поставке электроэнергии на оптовым рынке имеется прямая причинно-следственная связь. ОАО "АТС" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что заявленный ОАО "Мосэнерго" к возмещению ущерб не относится к категории реального.

В отзывах ОАО "Силовые машины", ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб ОАО "Мосэнерго" и ОАО "АТС", просит постановление апелляционного суда от 10.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании 14.11.2013 представители ОАО "Мосэнерго" и ОАО "АТС" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители ОАО "Силовые машины" - доводы отзывов.

Представители открытого акционерного общества "Центрэнергомонтаж", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2013 определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа объявлен перерыв до 18.11.2013.

Судебное заседание 18.11.2013 продолжено тем же составом суда при участии представителей истца и ответчика, поддержавших свои позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго" является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на основании

договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 009-ДП/08/15698-1.

Между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 15.05.2007 N 11077-48 (далее - Договор), по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению (закупке), выполнению шеф-монтажных работ и техническому обслуживанию второй газотурбинной установки для энергоблока N 4 ПГУ-450 (далее - ГТ-42) на объекте ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево.

Согласно пункту 11.4 Договора на оборудование установлен гарантийный срок эксплуатации, равный 24 месяцам с даты подписания представителями заказчика акта сдачи-приемки оборудования в гарантийную эксплуатацию, но не более 33 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Сторонами обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Вторая газотурбинная установка ГТ-42 сдана в опытно-промышленную эксплуатацию 19.12.2008, что подтверждается актом приемочной комиссии о проведении комплексного опробования оборудования энергоблока N 4 ПГУ-450 ТЭЦ-27.

В отношении ОАО "Мосэнерго" на оптовом рынке электрической энергии зарегистрированы акты ГЕМ по введенному в эксплуатацию генерирующему оборудованию трех газотурбинных установок ГТ-41, ГТ-42, ГТ-43 на ТЭЦ-27 с присвоением кода группы точек поставки (далее - ГТП) GMOSEN64.

Во исполнение Договора между сторонами заключен договор на долгосрочное техническое обслуживание газотурбинной установки от 11.12.2008 N 05030856/082631-0736/042, предметом которого является оказание ОАО "Силовые машины" (подрядчиком) ОАО "Мосэнерго" (заказчику) услуг по техническому обслуживанию ГТ-42 (включая предоставление или восстановление программных деталей, различных малых деталей), изготовленной и поставленной поставщиком по Договору.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 в 07 час 26 мин. во время проведения пусковых операций на ГТ-42 произошло повышение температуры опорно-упорного подшипника второй газотурбинной установки до 100°С и пуск турбины был аварийно остановлен для выявления причин повышения температуры подшипника. При этом до произошедшего события газотурбинная установка эксплуатировалась более одного года, ее общая наработка составила 10 600 час. (45 пусков).

Специально созданной комиссией проведено расследование аварийной остановки ГТ-42, по результатам которого составлен акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 22.03.2010. Актом установлено, что причиной повреждения опорно-упорного подшипника ГТ-42 явилось попадание в пары трения фрагментов разрушения штифтов, фиксирующих пружинные пластины опорно-упорного подшипника, из-за наличия дефектов изготовления подшипника. Представителями ОАО "Силовые машины", входящими в состав комиссии, проводившей расследование нарушения, изложено особое мнение, из которого следует, что причиной повреждения подшипника является попадание в рабочие зоны вкладыша посторонних частиц из сварных швов напорного трубопровода смазки.

В результате аварийного отключения второй газотурбинной установки подшипник демонтирован и заменен ОАО "Силовые машины" на новый. Работоспособность ГТ-42 полностью восстановлена 14.03.2010.

В результате произошедшей 05.03.2010 аварийной остановки второй газотурбинной установки и в связи с невозможностью за счет собственных ресурсов обеспечить торговый график ОАО "Мосэнерго" с 07 час 00 мин 05.03.2010 до 23 час. 59 мин. 06.03.2010 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии (мощности) на оптовом рынке (договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0101-ВМА-Е-КР-06; далее - договор покупки электроэнергии на балансирующем рынке) по собственной инициативе приобрело на балансирующем рынке объем отклонений электроэнергии (8 926 299 кВт. ч) в сторону снижения по ГТП GMOSEN64. Стоимость приобретенной ОАО "Мосэнерго" на балансирующем рынке электроэнергии по расчетам ОАО "АТС" составила 7 046 958 руб. 64 коп.

ОАО "Мосэнерго" направило в адрес ОАО "Силовые машины" претензию от 10.06.2010 N 81-153 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате остановки второй газотурбинной установки ГТ-42.

Отказ ОАО "Силовые машины" в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в суд с настоящим иском.

В целях установления причин повреждения второй газотурбинной установки для энергоблока суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.04.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд" Мартину Винтерштайну. Определением от 20.01.2012 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012, вызванный судом эксперт Мартин Винтерштайн при содействии переводчика ответил на вопросы сторон и суда по представленным экспертным заключениям.

По мнению эксперта, причиной повреждения ГТ-42 явилось сплющивание штифтов, фиксирующих пластины пружинные соединительных планок, факторами указанного явились либо недостатки проектирования опорно-упорного подшипника, являющегося частью газотурбинной установки, либо недостатки монтажа системы маслопроводов и маслосмазки, либо недостатки эксплуатационного обслуживания газотурбинной установки (техническое обслуживание и оперативное управление установкой).

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что авария произошла по причине наличия в поставленном ОАО "Силовые машины" оборудовании дефекта производственного характера. Суд счел, что возникшие неисправности полностью находятся в зоне ответственности поставщика, изготовившего спорное оборудование, осуществлявшего контроль за монтажом системы маслоснабжения, а также техническое обслуживание поставленной в рамках Договора газотурбинной установки. Суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и взыскал с ОАО "Силовые машины" в пользу ОАО "Мосэнерго" 7 046 958 руб. 64 коп. реального ущерба в виде стоимости электроэнергии, приобретенной истцом на балансирующем рынке за период с 05.03.2010 (07 час. 00 мин.) по 06.03.2010 (23 час. 59 мин.).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений ОАО "Силовые машины" обязательств по Договору как в части монтажа и техобслуживания, так и в части поставки спорного оборудования не установлено; размер убытков и причинно-следственная связь между вышедшим из строя оборудованием и наступившими для истца последствиями в виде необходимости покупки электрической энергии на балансирующем рынке не подтверждены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный ОАО "Мосэнерго" ущерб не относится к категории реального. Признав требования истца необоснованными по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ОАО "Мосэнерго" и ОАО "АТС", а также отзывов ОАО "Силовые машины", кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Условия пункта 11.4 Договора не препятствовали ОАО "Мосэнерго" заявить иск о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, ответчик документально не подтвердил факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшие в период действия гарантийного срока неисправности во второй газотурбинной установке полностью находятся в зоне ответственности поставщика, изготовившего спорное оборудование и осуществлявшего его техническое обслуживание, соответствует обстоятельствам дела.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Силовые машины" обязательств по Договору (поставка некачественного оборудования) явились понесенные истцом расходы на покупку электрической энергии на балансирующем рынке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер.

Под реальным ущербом согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, действующие в спорный период (далее - Правила N 643).

В силу пунктов 3 и 8 Правил N 643 в течение переходного периода на оптовом рынке торговля электрической энергией и мощностью осуществляется с использованием механизмов регулируемого рынка, рынка на сутки вперед (РСВ) и балансирующего рынка.

Объемы электроэнергии, реализуемой в рамках двусторонних договоров и РСВ, формируют плановое потребление электроэнергии. Торговля отклонениями от планового производства (потребления) осуществляется в режиме реального времени на балансирующем рынке. В этом секторе торговля электроэнергией представляет собой рынок отклонений фактического почасового производства и потребления электроэнергии от планового торгового графика, и он предназначен для обеспечения баланса производства и потребления в реальном времени.

Стоимость отклонений определяется в соответствии с разделом VIII Правил N 643 в отношении каждого участника оптового рынка за расчетный период исходя из:

а) цен на электрическую энергию, определяемых в результате конкурентного отбора заявок для балансирования системы для каждого часа и применяемых в зависимости от направления изменения объемов и причины его возникновения (по собственной инициативе участника оптового рынка или по причине, не зависящей от участника оптового рынка и вызванной действиями иных участников оптового рынка, владельцев объектов электросетевого хозяйства, организации коммерческой инфраструктуры или системного оператора (далее - внешняя инициатива);

б) размеров отклонений по собственной инициативе участника оптового рынка и по внешней инициативе (пункт 78 Правил N 643).

Из материалов дела следует, что в связи с отключением генерирующего оборудования из-за недопустимых отклонений технологических параметров газотурбиной установки ГТ-42 и невозможностью произвести электрическую энергию, за ОАО "Мосэнерго" в период с 05.03.2010 по 06.03.2010 была зарегистрирована покупка электроэнергии в объеме недопоставки (разница между заявленным на сутки вперед объемом электроэнергии и фактически поставленным на оптовый рынок объемом электроэнергии). В соответствии с пунктом 101 Правил N 643 стоимость приобретенной ОАО "Мосэнерго"

электроэнергии определена исходя из наибольшей цены для балансирования системы.

Согласно расчету, произведенному ОАО "АТС" на основании Методики определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной 28.05.2009 Наблюдательным советом НП "Совет рынка", ущерб составил 7 046 958 руб. 64 коп.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение электроэнергии на балансирующем рынке (в составе оплаты электроэнергии, переданной за март 2010 года) ОАО "Мосэнерго" представлены в материалы дела договор покупки электроэнергии на балансирующем рынке, акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2010 N КП-01898, выписки из реестра обязательств по договору покупки электроэнергии на балансирующем рынке за март 2010 года, счет-фактура от 31.03.2010 N 6495, акт сверки расчетов от 31.03.2010.

Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности ОАО "Мосэнерго" совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ОАО "Силовые машины" убытков в заявленном размере.

Выводы апелляционного суда о том, что заявленный к взысканию ущерб не относится к категории реального, размер ущерба не подтвержден и отсутствует причинно-следственная связь между вышедшим из строя оборудованием и наступившими для истца последствиями в виде необходимости покупки электроэнергии на балансирующем рынке, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 476, 393, 15 ГК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу в результате исследования и оценки имеющихся в нем доказательств, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия обжалуемого постановления об отказе ОАО "Мосэнерго" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 10.07.2013, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.04.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-48603/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420) и открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 8; ОГРН 1077763818450) по 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина