Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10460/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-48603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Звездина М.Д. по дов.от 27.02.13 г., Суслов А.А. по дов.от 23.01.13 г., Зиганшина А.Н. по дов.от 12.12.12 г.,

от ответчика: Пономарев Л.А. по дов.от 09.01.13 г., Лесовая Е.А. по дов.от 08.10.11 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10460/2013, 13АП-12908/2013) ОАО "Силовые машины", ООО "ТЮФ ЗЮД РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 года по делу N А56-48603/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Мосэнерго",

к ОАО "Силовые машины",

3-е лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Центрэнергомонтаж"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) к ОАО "Силовые машины" (далее - ответчик) с иском о взыскании 7 046 958 руб. 64 коп. убытков и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 года взыскано 7046958 руб. 64 коп. убытков, 690000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 58234 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец обосновал свои требования ссылками на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать факт нарушения обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь, что по мнению ответчика - не доказано. Материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, а именно дефект изготовления опорно-упорного подшипника компрессора турбины.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд", согласно заключению которой, причина возникновения дефекта (неисправности) поставленного ответчиком истцу оборудования не определена, не может быть определена.

Таким образом, вина поставщика в возникновении повреждений не установлена.

Ответчик считает, что судом также дана неправильная квалификация договора, заключенного между сторонами, как договора поставки, в силу чего не подлежит применению ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами 15.05.07 г. договор N 11077-48 является по своему предмету договором подряда, отношения по которому регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в связи с обнаружившимся, по мнению заказчика, нарушением качества подрядных работ, подлежат применению положения ст. 723 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие доказывания вины стороны в нарушение исполнения обязательства и др. условия возложения убытков.

Не доказан и факт несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку закупка истцом, как участником оптового рынка электрической энергии, на данном рынке определенного количества энергии, в связи с вышедшим из строя оборудованием, произведена им по свободному договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не мог из собственных ресурсов обеспечить поставку необходимого количества энергии на оптовый рынок.

Не доказано принятия мер к уменьшению размера возникших убытков.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.

Представитель истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между ОАО "Мосэнерго" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (поставщик) был заключен договор N 11077-48 от 15.05.2007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчиком приняты на себя обязательства по поставке, изготовлению (закупке), шефмонтажным работам и техническому обслуживанию второй газотурбинной установки для энергоблока N 4 ПГУ-450Т (далее - ГТ-42) на объекте истца - ТЭЦ-27-филиала ОАО "Мосэнерго" (далее - ТЭЦ-27), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п/о Челобитьево (п. 1.1).

Во исполнение названного Договора заключен также договор на долгосрочное техническое обслуживание газотурбинной установки N 05030856/082631-0736/042 от 11.12.2008 г., предметом которого является оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию ГТ-42 (включая предоставление или восстановление программных деталей, различных малых деталей), изготовленной и поставленной ответчиком по договору N 11077-48 от 15.05.2007, установленной на ТЭЦ-27.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 г. в 07:26 во время проведения пусковых операций на ГТ-42 произошло повышение температуры опорно-упорного подшипника ГТ-42 до 100°С и пуск турбины был аварийно остановлен для выявления причин повышения температуры подшипника.

Специально созданной комиссией было произведено расследование аварийной остановки ГТ-42, составлен акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 22.03.2010, акт несоответствия качества (и/или комплектности) оборудования N 11 от 09.03.2010, акт осмотра маслопроводов ГТЭ-160 от 06.03.2010, акт осмотра картера подшипника компрессора от 07.03.2010, акт осмотра маслобака от 09.03.2010, акт осмотра и дефекации от 07.03.2010.

В ходе расследования было установлено, что причиной повреждения опорно-упорного подшипника ГТ-42 явилось попадание в пары трения фрагментов разрушения штифтов, фиксирующих пружинные пластины опорно-упорного подшипника из-за наличия дефектов изготовления подшипника.

10.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 81-153 с требованием возместить убытки, причиненные в результате остановки второй газотурбинной установки ГТ-42.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с решением суда по квалификации отношений сторон в рамках Договора от 15.05.2007 г., апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами смешанного договора поставки, с учетом наличия подрядных отношений, являются правильными.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 рассматриваемого Договора (предмет) ответчик принял на себя следующие обязательства:

- поставка второй газотурбинной установки для энергоблока N 4 ПГУ-450Т на ТЭЦ 27 _ на склад получателя_;

- выполнение в отношении поставленного оборудования шефмонтажных работ_;

-в течении гарантийного срока эксплуатации организация технического обслуживания.

Таким образом, анализ указанного предмета Договора и положения ст. 702, 779, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют констатировать, что сторонами заключен смешанный договор поставки оборудования, подряда на выполнение шефмонтажных работ, возмездного оказания услуг в части гарантийного технического обслуживания.

В связи с этим, к условиям смешанного договора подлежат применению, в соответствующих частях, положения глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в части договора поставки подлежит доказыванию факт нарушения обязательства поставки, а именно поставка некачественного товара, после чего наступают последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования не в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то о замене товара, возврата цены товара, а о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением, по его мнению, условий договора, не указав определенно, в какой части договор ненадлежаще исполнен, в части некачественности самого оборудования, ненадлежащего монтажа или последующего технического обслуживания.

Последствия ненадлежащего исполнения договоров подряда и услуг установлены положениями ст. 723, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных частях истец не считает обязательства по договору нарушенными, поскольку монтаж оборудования производился привлеченным третьим лицом ОАО "Центрэнергомонтаж", претензий к работам которого не имелось как у истца, так и у ответчика, подписавшими без замечаний акты приемки соответствующих работ.

Так, из актов от 01.10.2008 г., от 03.10.2008 г., от 04.10.2008 г. (т.2 л.д.129-г.7 л.д.97-102), составленных и подписанных с участием представителя ответчика", монтаж системы маслоснабжения (маслопроводов) турбины 160 ст.42 для энергоблока N 4 ПГУ-450Т на ТЭЦ-27 выполнен надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами силами третьего лица ОАО "Центрэнергомонтаж и отвечает требованиям приемки.

Проверка оборудования, с точки зрения технического обслуживания, как пояснили представители сторон, осуществлялось автоматикой, вследствие чего также требований к качеству услуг ТО не предъявляются. Судом установлено, участниками не оспаривается, что в соответствии с требованиями (указаниями) Руководства по эксплуатации ой турбины ГТЭ-160 на ТЭЦ-27 (блок 4) газовая турбина оборудована системой защиты от понижения давления масла на смазку с помощью масляных фильтров. Уровень масла так же контролируется автоматической системой управления. Таким образом, в случае недостаточного количества масла в системе смазки газовая турбина отключается автоматически без вмешательства персонала истца. В материалах дела доказательства такого отключения отсутствуют.

В целях установления причин повреждения 05.03.2010 г. газотурбинной установки для энергоблока суд первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 22.04.2011 г., назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд" Мартину Винтерштайну. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам проведенного исследования ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд" 07.11.2012 г. представило в материалы дела экспертное заключение, содержащее выводы о наиболее вероятном объяснении повреждений, в том числе указано на возможность гидродинамических или собственных конструктивных вибрации в подшипнике, которые привели к повреждению деталей самого подшипника. Причиной вибрации могут быть конструктивные недостатки или неправильная сборка подшипника.

Указано, что мелкие частицы попали между вкладышами упорного подшипника, опорным подшипником и валом и вызвали царапины, что могло произойти еще за месяц до окончательного повреждения подшипника.

Учитывая возрастающий износ движущихся частей подшипника, его механическое поведение изменилось в течение эксплуатационного периода. Это может объяснить позднее возникновение повреждения."

В судебном заседании суда первой инстанции вызванный судом эксперт Мартин Винтерштейн пояснил, что причиной повреждения явилось сплющивание штифтов, фиксирующих пластины пружинные соединительных планок, причиной которого явились либо недостатки проектирования опорно-упорного подшипника, являющегося частью газотурбинной установки, либо недостатки монтажа системы маслопроводов и маслосмазки, либо недостатки эксплуатационного обслуживания газотурбинной установки (техническое обслуживание и оперативное управление установкой).

Проанализировав указанное заключение, апелляционный суд полагает, что материалами дела не установлено наличие нарушений со стороны ответчика обязательств по Договору как в части монтажа и техобслуживания, так и в части поставки, как об этом указывает истец.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер убытков и причинно-следственная связь между вышедшим из строй оборудованием и наступившими для истца последствиями, в виде необходимости покупки на оптовом рынке энергии - не доказаны.

В обоснование возникновения убытков в сумме 7046958 руб. 64 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 об утверждении "Правила оптового рынка прической энергии (мощности) переходного периода", ОАО "Мосэнерго", НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ОАО "Системный администратор ЕЭС", ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС", ЗАО "Центр финансовых расчетов" заключили договор от 31.03.2008 N009-ДП/08/15698-1 о присоединении к торговой системе оптового рынка, предметом которого являются действия сторон, связанные с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

Основываясь на условиях пунктов 12.1. параграфа 12, пунктов 15.1. параграфа 15 договора от 31.03.2008 N 009-ДП/08/15698-1 между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Мосэнерго" (покупатель) заключили договор от 06.09.2006 N 0101-А-Е-КР-06 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, предметом которого является приобретение электрической энергии покупателем у продавца в количестве, рассчитанном администратором торговой системы (АТС).

Истец указывает, что в результате аварии от 05.03.2010 г. опорно-упорного подшипника ГТЭ-160 ст.42 -42) в период с 07 час. 04 мин. 05.03.2010 по 18 час. 07 мин. 14.03.2010 г. газотурбинная установка ГТЭ-160 ст.42 ГТ-42 ТЭЦ-27 - филиала ОАО "Мосэнерго" находилась в аварийном ремонте. При этом остальные газотурбинные установки ГТ-41 13 ТЭЦ-27 находились в работе (письмо ОАО "Системный администратор "ЕЭС".01.2013).

Истцом была запрошена информация от ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") о размере ущерба, понесенного "Мосэнерго" на оптовом рынке электроэнергии в рамках заключенного договора от 31.03.2008 N 009-ДП/08/15698-1 о присоединении к торговой системе оптового рынка с учетом иных договоров, заключаемых участником оптового рынка во исполнение условий договора от 31.03.2008 N 009-ДП708/15698-1 и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

Как следует из ответа ОАО "АТС" от 14.01.2013 N 01-02/13-421, ущерб ОАО "Мосэнерго" в результате необходимости покупки электроэнергии на балансирующем рынке для обеспечения выполнения торгового графика за период с 08 час. 00 мин. 05.03.2010 г. по 24 час. 00 мин. 06.03.2010 г. в ГТП GMOSEN64 составил 7046958 руб. 64 коп.

Указанный расчет произведен ОАО "АТС" на основании Методики определения убытков в ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций, утвержденной 28.05.2009 Наблюдательным советом НП "Совет рынка" (протокол заседания от 28.05.2009).

Согласно названной Методике под реальным ущербом участника (поставщика) оптового рынка электрической энергии и мощности понимаются затраты, возникающие в результате необходимости покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед для обеспечения выполнения обязательств по регулируемым договорам и на балансирующем рынке для обеспечения выполнения торгового графика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в данном случае, как следует из положений указанной ст. 15 ГК РФ и представленных в материалы дела пояснений и расчетов, заявленный истцом ущерб не относится к категории реального, поскольку при условии некачественности товара, под реальным ущербом следует понимать стоимость как собственно некачественного оборудования, так и (или) нового оборудования, в случае необходимости замены, стоимость устранения недостатков оборудования (ремонта, замены).

Согласно п. 13.9 Договора между сторонами при нарушении условий договора стороны несут ответственность только за реальный ущерб.

Кроме того, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде необходимость обеспечения выполнения обязательств перед третьими лицами и возникшими в связи с этим затратами, и между действиями ответчика.

Из предмета Договора между сторонами и обязательств, возникшим из данного Договора, не следует обязательство ответчика обеспечить исполнение истцом определенного объема обязательств по поставке (передаче) энергии на оптовый рынок за определенный период времени.

Обязательство поставки ограничивается необходимостью поставить качественное оборудование; обязательство подряда - выполнить качественно работу по монтажу; обязательство техобслуживания - обеспечить надлежащее обслуживание в течении гарантийного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования иска не обоснованными по праву и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ТЮФ ЗЮД Русланд" на то же решение суда от 25.04.2013 года, в соответствии с которым суд отказал данной экспертной организации в удовлетворении ходатайства о возмещении сопутствующих расходов на проведение экспертизы.

Производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям ст. 269,272,150 АПК РФ, поскольку подана не участвующим в деле лицом, на права и обязанности которого судебный акт не влияет, и данное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством, с предоставлением всех необходимых обосновывающих расходы документов, в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 года по делу N А56-48603/2010 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Силовые машины" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЮФ ЗЮД РУС" прекратить.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина