Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-3231/12 по делу N А56-41786/2011

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-41786/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Михайловой Л.В. (доверенность от 06.09.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41786/2011,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 32, лит. К пом. 4-Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), о взыскании 53 315 635 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 01.11.2010 N 494 (далее - Контракт), начисленных за период с 21.12.2010 по 20.05.2011.

Решением от 17.11.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 962 502 руб. 78 коп. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение от 17.11.2011 и постановление от 21.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 решение от 12.09.2012 и постановление от 18.02.2013 оставлены без изменения.

04.03.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2013 указанное заявление Общества полностью удовлетворено.

10.07.2013 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") в связи с заключением между ними договора об уступке права требования от 17.04.2013 (далее - Договор цессии-1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на ООО "Формат", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 32, литера К, помещение 4Н, ОГРН 1117847327509. Определение от 11.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 11.04.2013 и постановление от 19.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

31.10.2013 В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на ООО "Тракт" в связи с заключением между ними договора об уступке права требования от 14.10.2013 (далее - Договор цессии-2). К ходатайству приложена также светокопия соглашения от 14.10.2013 о расторжении Обществом и ООО "Формат" Договора цессии-1 (далее - Соглашение).

В отзыве на указанное ходатайство Комитет просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на заключение Соглашения в нарушение вступившего в законную силу постановления от 19.08.2013 по настоящему делу, которым произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на ООО "Формат"; неправильное указание Обществом в Договоре цессии-2 и Соглашении своего адреса (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А), тогда как в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 32, лит. К пом. 4-Н; Комитету не предоставлены доказательства перехода права к ООО "Тракт"; личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника (Комитета), поскольку приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2013 N 15-РНП Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13876/2012 возбуждено исполнительное производство от 14.06.2013 N 71272/13/03/78 о взыскании с Общества в пользу Комитета 489 850 руб. 03 коп. неустойки, а заключение Обществом сначала Договора цессии-1 с ООО "Формат", затем расторжение этого договора и заключение Договора цессии-2 с ООО "Тракт" при том, что Федорович Д.В., подписавший Соглашение и Договор цессии-2 в качестве генерального директора соответственно ООО "Формат" и ООО "Тракт", первоначально являлся генеральным директором Общества, свидетельствуют о том, что Договор цессии-2 был заключен исключительно для того, чтобы полученные денежные средства не поступили на арестованные счета Общества, то есть в целях неисполнения Обществом указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу и отзыв на ходатайство ООО "Тракт" о проведении процессуального правопреемства и подтвердил изложенные в них доводы. Представитель Общества и ООО "Тракт" поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Формат" по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 12.09.2012 Комитету отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу по настоящему делу. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор оказания услуг от 01.08.2011 N 22-с/11, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "НикаЛекс-СПб" (исполнитель), и дополнительные соглашения от 04.08.2011 N 1, от 19.03.2012 N 7, от 14.06.2012 N 10, от 03.12.2012 N 19 к данному договору, а также акты приема-передачи оказанных услуг в рамках этих дополнительных соглашений, счета на оплату, платежные поручения.

Следовательно, расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых с него расходов Комитетом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и оценили представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. применительно к настоящему спору является разумной и обоснованной, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Комитет, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представил.

Обжалуемые определение и постановление в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета и отмены определения от 11.04.2013 и постановления от 19.08.2013 в указанной части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым постановлением апелляционного суда в части проведения процессуального правопреемства путем замены Общества на ООО "Формат".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, ходатайство Общества о процессуальной замене ответчика (взыскателя) подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подписано представителем Общества Михайловой Л.В., действующей от имени Общества на основании доверенности от 03.09.2012 (том 3, лист дела 71).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.08.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, участвовали представители только Общества и Комитета.

ООО "Формат" не выразило суду апелляционной инстанции своего волеизъявления на вступление в процесс по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд был не вправе наделять ООО "Формат" правами и обязанностями лица, участвующего в деле, на основании лишь заявления лица, выбывшего из материально-правовых отношений, без учета намерений самого материального правопреемника.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на ООО "Формат".

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ООО "Тракт" о проведении процессуального правопреемства путем замены Общества на ООО "Тракт", несмотря на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель, наделенный полномочиями представлять интересы и ООО "Тракт", и Общества.

На вопрос суда кассационной инстанции указанный представитель ответил, что не располагает доверенностью, предоставляющей ему право представлять интересы ООО "Формат".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела предоставлены светокопии Договора цессии-1 и Соглашения, правопреемство путем замены ООО "Формат" на Общество не производилось, соответствующее ходатайство не заявлялось, ООО "Формат" не выразило суду апелляционной инстанции своего волеизъявления на вступление в процесс по настоящему делу, а суду кассационной инстанции - на исключение из процесса, равно как и своей позиции относительно Договора цессии-1 и Соглашения, кассационная инстанция не находит правовых оснований для проведения процессуального правопреемства путем замены Общества на ООО "Тракт".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-41786/2011 в части оставления без изменения указанного определения от 11.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния в этой части - без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-41786/2011 в части проведения процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на общество с ограниченной ответственностью "Формат" отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" о проведении этого процессуального правопреемства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тракт" о проведении процессуального правопреемства путем замены общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" на общество с ограниченной ответственностью "Тракт" отказать.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева