Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8163/13 по делу N А56-9064/2013

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-9064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" Стефанова А.В. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9064/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1044700556746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гедуевой Марии Юрьевне, ОГРНИП 304470511200094, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения и 13 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, договор с ответчиком им не заключался, его существенные условия не согласовывались; осуществление Обществом неких платежей в пользу предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора, согласовании его предмета и сроков выполнения работ.

В отзыве предприниматель просит жалобу отклонить, считает ее доводы несостоятельными, поскольку договор от 23.04.2012 N 1/05-12 содержит все сведения, позволяющие установить требования заказчика к объекту проектирования и срок их исполнения. Кроме того, Общество авансировало работы по договору, при этом у него не возникло каких-либо сомнений в назначении платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Гедуева М.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 между Обществом (заказчиком) и Гедуевой М.Ю. (исполнителем) подписан договор N 1/05-12 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить проектные работы по строительству коттеджного поселка "Норвежская деревня" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, в том числе разработать АР в стадии "Рабочий Проект" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложением N 1) и перечнем разделов проектной документации, предоставить информацию для согласования заказчиком стадии "Рабочий проект" со всеми интересующими заказчика организациями в соответствии с его требованиями.

Общая стоимость работ составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Наименование работ, график их выполнения, стоимость и сроки оплаты определены сторонами в календарном графике финансирования и выполнения проектных работ (приложении N 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора проектная документация выполняется поэтапно и сдается заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации в соответствии с указанным графиком.

Платежными поручениями от 28.05.2012 N 229 и от 17.09.2012 N 602 Общество перечислило предпринимателю в качестве оплаты по договору соответственно 200 000 руб. и 100 000 руб.; на основании расходного кассового ордера от 26.04.2012 N 25 Ростовскому Евгению Кирилловичу было выдано 150 000 руб. в качестве аванса по договору.

Полагая, что договор не был заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия (задание на проектирование), Общество направило Гедуевой М.Ю. претензию от 27.12.2012 с требованием возвратить 450 000 руб. аванса.

Поскольку полученная предпринимателем претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил заверенные копии платежных документов; доказательства наличия у Ростовского Е. К. полномочий действовать от имени предпринимателя представлены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о незаключенности договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и сроки их исполнения являются существенными условиями этого договора, при отсутствии которых он является незаключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора является выполнение предпринимателем проектных работ по строительству коттеджного поселка "Норвежская деревня" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, в том числе разработка АР в стадии "Рабочий Проект" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложением N 1) и перечнем разделов проектной документации.

Общество 02.05.2012 направило на адрес электронной почты предпринимателя задание на проектирование; 04.05.2012 заказчику были направлены предложения по корректировке полученного задания, которые были согласованы.

Впоследствии, а именно 14.05.2012 и 04.06.2012, исполнитель направил заказчику проектные решения жилых домов и эскизный проект.

Гадуева М.Ю. представила электронную переписку сторон с соответствующими распечатками полученных и отправленных документов, а также документы, подтверждающие принадлежность адреса электронной почты получателя ее работнику.

Общество данные обстоятельства и представленные ответчиком документы в суде первой и апелляционной инстанций не опровергло.

Календарный график финансирования и выполнения проектных работ (приложение N 2), содержащий, помимо сведений о наименовании работ, также информацию о сроках их выполнения, объемах и сроках финансирования, подписан сторонами.

В апреле, мае и сентябре 2012 года Общество оплачивало работы по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что до предъявления настоящего иска ответчик в переписке с истцом не ссылался на непередачу задания на проектирование и в связи с этим на незаключенность договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о заключенности договора и отказали в удовлетворении иска.

Возражение Общества о том, что осуществление им неких платежей в пользу ответчика само по себе не свидетельствует о заключении договора, не принимается судом кассационной инстанции. Платежные поручения от 28.05.2012 N 229 и от 17.09.2012 N 602, а также расходный кассовый ордер от 26.04.2012 N 25 содержат ссылку на договор.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 2, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как правильно указали суды, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным. В рассматриваем случае факт начала исполнения договора установлен и подтверждается помимо платежных документов также перепиской сторон, проектной документацией. Доказательства наличия сомнений относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи претензии Обществом не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-9064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева