Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф07-8637/13 по делу N А56-64544/2012

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-64544/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 17.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" Раскоповой Е.А. (доверенность от 01.01.2013), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-64544/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Самара", место нахождения: 443041, г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 123, ОГРН 1096311002831 (далее - ООО "Башнефть-Самара"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107114, Москва, Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 1 200 447 руб. 57 коп. стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 450029, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 74, ОГРН (далее - ОАО "Уфимский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал", место нахождения:183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 132, ОГРН 1057812915104 (далее - ООО "Первый мурманский терминал"), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 107262, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841 (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион", место нахождения: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 3, ОГРН 1121831001710 (далее - ООО "Башнефть-Регион"), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная ул., д. 12, ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "Первая грузовая компания").

ООО "Башнефть-Самара" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного договора о присоединении от 16.07.2012 заменено правопреемником ООО "Башнефть-Регион".

Определением от 23.01.2013 наименование ОАО "Уфимский НПЗ" изменено на открытое акционерное общество "АНК Башнефть" (далее - ОАО "АНК Башнефть").

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неполную оценку доказательств, несоответствие выводов материалам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не является получателем груза, поскольку в транспортной накладной указано иное лицо, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Кроме того, судами не принято во внимание, что приказом МПС РФ от 18.04.2003 N 44 утверждены правила переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, в соответствии с которыми перевозчик может производить переадресовку с изменением грузоотправителя, получателя и/или железнодорожной станции только по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожных вагонов или иного уполномоченного лица. В материалах дела отсутствует новый перевозочный документ на переадресовку груза, необходимость составления которого установлена пунктом 9 указанных выше правил.

Ответчик не выдавал истцу груз, документы, составленные в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор купли-продажи дизельного топлива между ОАО "АНК Башнефть" и ООО "Башнефть-Регион" был заключен после письма структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", которым ОАО "АНК Башнефть" было уведомлено об утрате груза в размере более 60 %, у истца отсутствует право требования стоимости утраченного груза к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Башнефть-Регион" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просил удовлетворить, а представитель ООО "Башнефть-Регион" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.02.2012 ОАО "Уфимский НПЗ" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ191218 отгрузило в адрес ООО "Первый мурманский терминал" нефтепродукт марки: топливо дизельное Евро класс 2, вид 2 в количестве 1 081 020 кг для транспортировки в нескольких вагонах-цистернах, номера которых перечислены в исковом заявлении.

Согласно акту общей формы от 08.02.2012 N 619, в пути следования у вагона-цистерны N 51026474 обнаружена течь в нижнем сливном приборе, вагон отцеплен ОАО "РЖД" от общего документа по отправке ЭЖ191218 на станции Безенчук КБШ ж.д. 63850 (том дела 1, лист 24). Срок доставки продлен до 18.02.2012, с указанием в акте на то, что отцепленный вагон будет дослан досылкой.

Из акта общей формы от 18.02.2012 N 622 усматривается, что течь была устранена через верхний загрузочный люк путем дозакручивания штанги клапана сливного прибора (том дела 1, лист 25).

Как следует из акта общей формы от 18.02.2012 N 623, после устранения течи вагон был подан на станционные вагонные пути для перевески. Взвешивание производилось на стационарных весах ВЕСТА-СД, по результатам которого установлено: масса брутто 47 130 кг, тара 24 000 кг (с бруса), масса нетто 23 130 кг, по документам значится: масса брутто 87 894 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 63 894 кг (том дела 1, лист 26).

ОАО "РЖД" 09.02.2012 составило коммерческий акт N КБШ1200108/1 по факту недостачи в вагоне-цистерне N 51026474 (том дела 1, листы 57 - 59).

ОАО "РЖД" направило ОАО "Уфимский НПЗ" письмо от 01.03.2012 с просьбой переадресовать неисправный вагон-цистерну грузополучателю, находящемуся на станции Безенчук КБШ ж.д., поскольку доставка вагона до станции назначения не представляется возможной, так как не обеспечивается безопасность перевозки груза (том дела 2, лист 110).

ОАО "Уфимский НПЗ" 30.03.2012 направило ОАО "РЖД" заявление о переадресовке, в котором указало нового грузополучателя - ООО "Башнефть-Самара" для выдачи вагона-цистерны N 51026474 на станции Безенчук (том дела 1, лист 60).

По акту приемки нефтепродуктов по количеству от 31.03.2012 N 1 ООО "Башнефть-Самара" приняло груз - топливо дизельное, с недостачей (фактическая масса нетто 22 965 кг); масса недостающего груза - 40 929 кг. По факту недостачи груза составлен акт общей формы от 31.03.2012 N 1500 (том дела 1, листы 62 - 64).

Закрытое акционерное общество "Башнефть-Регион" по товарной накладной от 31.03.2012 N БН0331-0082 поставило ООО "Башнефть-Самара" нефтепродукт марки: топливо дизельное Евро класс 2, вид 2, количество 63 894 кг, общей стоимостью 1 874 010 руб. 85 коп., оплата топлива подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 N 566 (том дела 1, листы 65 - 67).

Стоимость одной тонны нефтепродукта марки топливо дизельное Евро класс 2, вид 2 составила 29 330 руб., стоимость недостающего топлива - 1 200 447 руб. 57 коп.

ООО "Башнефть-Самара" 25.04.2012 направило в ОАО "РЖД" претензию N 01-07/0131 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза (том дела 1, листы 73 - 75).

ОАО "РЖД" в письме от 07.06.2012 N ТЦФТОУК-12/1748 сообщило ООО "Башнефть-Самара" об оставлении данной претензии без рассмотрения, указав, со ссылкой на статьи 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), что право на предъявление претензий в случае утраты груза имеет либо грузоотправитель, либо грузополучатель (том дела 1, лист 80).

ООО "Башнефть-Самара" 20.07.2012 направило в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" претензию N 01-07/0252 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза (том дела 1, листы 81 - 83).

ОАО "РЖД" 21.08.2012 направило ООО "Башнефть-Самара" письмо с просьбой предоставить подлинную раскредитованную на станции назначения железнодорожную накладную N ЭЖ191218, подтверждающую, что ООО "Башнефть-Самара" является получателем груза (том дела 1, лист 86).

ООО "Башнефть-Самара" письмом от 12.09.2012 сообщило ОАО "РЖД", что оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ191218 находится у собственника груза, для которого имела место групповая поставка вагонов, перечисленных в накладной, за исключением вагона N 51026474 (том дела 1, листы 94 - 95).

ОАО "РЖД" уведомило ООО "Башнефть-Самара" письмом от 24.08.2012 о том, что требование о возмещении стоимости недостающего груза не принято к рассмотрению, поскольку истец в силу статьи 120 УЖТ РФ не имеет права на предъявление претензий к перевозчику, так как не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни участником договора перевозки, оформленного транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ191218 (том дела 1, листы 99 - 100).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена аналогичная правовая позиция.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Согласно статье 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Те же положения приведены в пункте 14 Постановления Пленума N 30 и указано, что, если грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и пунктом 2.5 Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно отметке в железнодорожной накладной N ЭЖ191218 груз принят к перевозке ответчиком без замечаний (том дела 1, лист 17).

Вагоны, в том числе вагон N 51026474, приняты Уфимским отрядом ВО филиала ОАО "РЖД" от грузоотправителя по акту приема вагонов с грузами от 06.02.2012 N 123 без замечаний (том дела 1, лист 23).

При таком положении следует признать, что в данном случае перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии признаков течи груза, находящегося в вагоне N 51026474 при его отправке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчик не доказал факта утраты части груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ОАО "РЖД" должно нести ответственность за недостачу груза.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО "Башнефть-Регион" (правопреемник ООО "Башнефть-Самара") не приобрело право собственности на дизельное топливо, в связи с чем не имеет права требования стоимости утраченного груза, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из товарной накладной от 31.03.2012 N БН0331-0082, составленной на основании договора от 01.01.2012 N 47-ГЗ/2012, грузополучателем дизельного топлива является ООО "Башнефть-Самара" (том дела 1, листы 65 - 66).

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату стоимости нефтепродуктов по указанному договору (том дела 1, лист 67).

Кроме того, в ответ на письмо ОАО "РЖД" от 01.03.2012 о переадресации вагона-цистерны N 51026474, грузоотправитель направил 30.03.2012 заявление о переадресации в адрес ООО "Башнефть-Самара".

Доводы ОАО "РЖД" о несоблюдении грузоотправителем правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, в связи с чем не произошла смена грузополучателя, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Статьей 2 УЖТ РФ определено, что грузоотправителем может быть только то лицо, которое вписано в железнодорожную накладную. Однако, грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, и его определяет грузоотправитель.

Из данной статьи не следует, что грузополучателем является лицо, которое вписано железнодорожную накладную и не может быть заменено в процессе перевозки по указанию грузоотправителя.

Ответчик не представил доказательств получения спорного вагона-цистерны первоначальным грузополучателем.

В представленных в материалы дела памятках приемосдатчика с указанием ОАО "Первый мурманский терминал" в качестве владельца перечислены иные вагоны.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Иные доводы ОАО "РЖД" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А56-64544/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина