Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-8719/13 по делу N А42-8601/2011

21 ноября 2013 г.

Дело N А42-8601/201113

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОБ" Карбанова П.П. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8601/20113,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОБ", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 97, корп. 4, пом. 45, ОГРН 1025100844361 (далее - ООО "СТРОБ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКО", место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, Скальная ул., д. 6, ОГРН 1065190006243 (далее - ООО "СЕКО"), о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 3 424 466 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2010 N 15 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему составила в общей сумме 13 424 466 руб., однако ответчик произвел частичную их оплату в размере 11 000 000 руб. Работы по Договору выполнены, объект построен, однако ООО "СЕКО" от полной оплаты работ уклонилось.

Заключение эксперта носит вероятностный характер, в нем не учтен ряд дорогостоящих работ. Эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость построенного здания превышает цену Договора.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что стоимость устранения недостатков работ составила 235 261 руб.

Построенное здание введено в эксплуатацию в 2011 году.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "СЕКО" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.10.2010 ООО "СЕКО" (заказчик) и ООО "СТРОБ" (подрядчик) заключили Договор (том дела 1, листы 30 - 33).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов по заданию заказчика в соответствии с проектом "005-2010" и СНиП работы по строительству объекта: станция технического обслуживания автомобилей и автомойка в районе дома N 19 по ул. Ивченко в г. Мурманске, заказчик - принять и оплатить работу (пункт 1.1).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком и подрядчиком справки формы КС-3 (пункт 1.2).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с заданием заказчика и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, вести исполнительную документацию и журналы производства работ.

Техническая документация и задание заказчика является неотъемлемой частью договора и передается заказчиком подрядчику в момент подписания договора (пункт 2.1.3).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, принять результат работ (пункт 2.3.2).

Общая стоимость работ по Договору составляет 12 000 000 руб., их оплата производится поэтапно, из расчета 2 000 000 руб. в месяц (пункты 3.1, 3.2).

Результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, предусмотренным в технической документации и СНиП (пункт 4.1).

Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 1 в сумме 180 000 руб., по дополнительному соглашению от 19.04.20101 N 2 стоимостью 1 116 000 руб., по дополнительному соглашению от 20.06.2011 N 3 по цене 823 141 руб. (том дела 1, листы 34 - 36).

В соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлен до 01.08.2011.

Заказчиком приняты работы стоимостью 6 000 000 руб. на основании справок формы КС-3 от 12.11.2010 N 1, 2, от 28.02.2011 N 3, от 31.03.2011 N 4 (том дела 1, листы 38 - 41).

Справки о стоимости работ и затрат от 04.08.2011 на общую сумму 7 586 282 руб. составлены подрядчиком без указания состава и объема выполненных работ и заказчиком не подписаны (том дела 1, листы 92 - 95).

ООО "СЕКО" перечислило ООО "СТРОБ" по Договору 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расписками (том дела 1, листы 46 - 50; том дела 2, лист 74).

Как следует из переписки, у сторон возникли разногласия по вопросу качества выполненных работ по Договору.

ООО "СТРОБ", полагая, что ООО "СЕКО" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ссылаясь на устранение выявленных замечаний и недостатков, подписание ответчиком актов на скрытые работы, проведение лабораторных испытаний качества холодной воды, направило 19.08.2011 претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 8 286 282 руб. (том дела 1, лист 83).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты в полном объеме выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу спора сводились к тому, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Судом по ходатайству ООО "СЕКО" назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что выполнение работ с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ООО "СТРОБ" не представило доказательств устранения недостатков в выполненных работах; суд принял во внимание цену фактически выполненных работ и произведенную ответчиком оплату по Договору.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, настоящий спор разрешен с проведением по делу экспертизы, с осмотром объекта и исследованием вопросов по качеству, объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2012 N 977/03-3, сторонами не был согласован объем по видам выполняемых работ, стоимость работ определена суммой 12 000 000 руб.; локальные сметы не утверждены; установить объем и стоимость фактически выполненных работ в согласованных сторонами расценках не представляется возможным из-за отсутствия согласованной сторонами локальной сметы. Эксперт произвел расчет стоимости работ по двум вариантам, указав, что вероятная стоимость работ по первому варианту - 7 606 697 руб., по второму - 11 132 038 руб., работы не соответствуют СНиПам и проектным решениям, стоимость устранения недостатков - 4 521 680 руб. (том дела 3, листы 5 - 27).

Представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по строительству объекта оплачены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате работ, в том числе по указанным в дополнительных соглашениях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А42-8601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина