Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-3179/12 по делу N А56-54836/2011

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-54836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р. В. и Сосниной О. Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" Розанова А.А. (доверенность от 02.04.2013), от закрытого акционерного общества "Град Петра" Достойниной Я.В. (доверенность от 23.10.2013),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Град Петра" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-54836/2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И. Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1077847312124 (далее - ООО "Гранд-технолоджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Град Петра", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 61, литера А, ОГРН 1027807570702 (далее - ЗАО "Град Петра"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ЗАО "Град Петра" 200 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2007 N Ц07/12/07 (далее - Договор), 486 384,42 руб. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Град Петра" предъявило встречный иск к ООО "Гранд-технолоджи" о взыскании 1 276 078,4 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.09.2012 решение от 10.02.2012 и постановление от 22.05.2012 отменены в части отказа во встречном иске, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ЗАО "Град Петра" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Гранд - технолоджи" 1 276 078,40 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Договору за период с 20.01.2009 по 31.10.2011, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 требования ЗАО "Гранд Петра" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гранд-технолоджи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением от 28.08.2013 апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Град Петра", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 28.08.2013 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд, назначив экспертизу и приостановив производство по делу, нарушил положения части 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Град Петра" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Гранд-технолоджи" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согдасно Договору ООО "Гранд-технолоджи" (исполнитель) обязалось в срок до 31.07.2008 поставить и смонтировать оборудование автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и водяного пожаротушения реконструируемого здания ФГУП "РосНИПИУрбанистики" площадью 15 862 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, а ЗАО "Град Петра" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 13 360 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости работ (9 352 000 руб.) для закупки указанного оборудования.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что начало работ по Договору - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание работ - 31.07.2008 при условии строительной готовности и авансирования работ.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Договора в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Гранд-технолоджи", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Град Петра" выполненных по Договору и принятых работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности и 486 384,42 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

ЗАО "Град Петра", указывая, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании 1 276 078,4 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленных на сумму стоимости невыполненных работ.

Решение от 12.03.2013 в части удовлетворения требования ООО "Гранд-технолоджи" о взыскании с ЗАО "Град Петра" неустойки за нарушение срока оплаты работ вступило в законную силу. На разрешении суда остался спор о взыскании с ООО "Гранд-технолоджи" в пользу ЗАО "Град Петра" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В ходе судебного разбирательства ООО "Гранд-технолоджи" сослалось на невозможность выполнения работ по Договору в полном объеме из-за неготовности объекта к монтажу противопожарной сигнализации.

Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа, отменяя решение от 10.02.2012 и постановление от 22.05.2012 в части отказа во встречном иске, указал на необходимость проверки этого довода при новом рассмотрении дела.

ООО "Гранд-технолоджи" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления степени строительной готовности объекта и возможности установления пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос; позволяет ли строительная готовность объекта по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, на основании проектов "Автоматическая пожарная сигнализация" (шифр 2007-06-01-АПС), "Система оповещения и управления эвакуацией" (шифр 2007-06-01-СОУЭ) и "Автоматическая установка водяного пожаротушения" (шифр 2007-06-01-ПТВ), согласованных в СПб ГУП "Экспертный центр" ГУ ГО и ЧС, осуществить монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения на указанном объекте и провести пуско-наладочные

Апелляционный суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу, установил срок ее проведения - 30 рабочих дней с даты получения материалов и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 данной нормы.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", данным в постановлении от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае срок проведения экспертизы - тридцать рабочих дней со дня получения экспертным учреждением документов для исследования. Как указано в обжалуемом определении, производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Податель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения ходатайства ООО "Гранд-технолоджи" и назначения экспертизы в апелляционной инстанции, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство о назначении строительной экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции для проверки довода ООО "Гранд-технолоджи" о невозможности выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации в связи с отсутствием строительной готовности объекта. При этом на необходимость проверки этого довода указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А56-54836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Град Петра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина