Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7421/13 по делу N А13-11819/2012

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-11819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-11819/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яблоков Александр Борисович, ОГРНИП 304352534300144, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), по отказу в продлении срока и расторжению договора от 13.10.2009 N 24-36мс аренды земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202019:42 по улице Чехова в городе Вологде, оформленных письмами от 22.08.2012 N 5-0-16/8523/5448 и от 06.11.2012 N 7/0-13/11133; решения об отказе в выдаче разрешения на строительство административного здания на улице Чехова города Вологды, оформленного письмом от 19.09.2012 N 5-0-16/1403/5989.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, письмо от 06.11.2012 N 7/0-13/11133 является уведомлением о расторжении договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Яблоков А.Б. (арендатор) на основании постановления главы Администрации от 24.09.2009 N 5013 "О предоставлении Яблокову А.Б. земельного участка по улице Чехова для строительства административного здания" 13.10.2009 заключили договор N 24-36мс аренды земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202019:42, расположенного по улице Чехова в городе Вологде, для строительства административного здания сроком на 2 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2009.

Постановлением Администрации от 17.03.2010 N 981 утвержден градостроительный план названного земельного участка.

Предпринимателем получена проектная документация на возводимое административное здание на пересечении улиц Чехова и Предтеченской в городе Вологде.

Предприниматель Яблоков А.Б. 08.08.2012 обратился в Департамент градостроительства Администрации (далее - Департамент градостроительства) с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания.

Письмом от 22.08.2012 N 05-0-16/8523/5448 Департамент градостроительства сообщил предпринимателю о том, что решением Комиссии по выбору земельных участков при Администрации, оформленным протоколом от 29.12.2011 N 375 (далее - Решение комиссии), ему отказано в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202019:42, и, сославшись на статью 610 ГК РФ, уведомил о расторжении договора аренды от 13.10.2009 N 24-36мс.

Письмом от 19.09.2012 N 5-0-16/1403/5989 Департамент градостроительства, сославшись на расторжение договора от 13.10.2009 N 24-36мс аренды участка, на котором должна располагаться часть проектируемого здания, отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство административного здания, а также указал, что заявитель нарушил условия пункта 1.4 названного договора о запрете установки ограждений и заборов по границе земельного участка без специального разрешения Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства.

Департамент имущественных отношений письмом от 06.11.2012 N 7-0-13/11133 уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды от 13.10.2009 N 24-36мс на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предложил освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи. В названном письме Департамент имущественных отношений также сослался на Решение комиссии.

Предприниматель Яблоков А.Б., считая действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство и отказу от договора аренды, изложенным в письмах от 22.08.2012 N 05-0-16/8523/5448, от 19.09.2012 N 5-0-16/1403/5989 и от 06.11.2012 N 7-0-13/11133, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций признали требования правомерными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора от 13.10.2009 N 24-36мс при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали этот договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, к которым, в частности, относится возложение на арендатора конкретных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме указанных в пункте 1 названной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суды установили, что договор от 13.10.2009 N 24-36мс является действующим, поскольку возобновился на тех же условиях на неопределенный срок; в период действия указанного договора предприниматель осуществлял действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе действия по разработке проектной документации, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство с целью его использования для строительства административного здания. С учетом изложенного суды признали отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствующим нормам действующего законодательства и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в остальной части, суды исходили из того, что действия Администрации по расторжению договора аренды от 13.10.2009 N 24-36мс основаны на Решении комиссии, которым отказано в продлении срока названного договора в связи с длительным освоением земельного участка, на что имеется ссылка в письмах Департамента градостроительства от 22.08.2012 N 5-0-16/8523/5448 и Департамента имущественных отношений от 06.11.2012 N 7-0-13/11133.

Суды установили, что в соответствии с положением о Департаменте градостроительства, утвержденным постановлением главы города Вологды от 01.08.2006 N 3042, он не наделен полномочиями от имени Администрации совершать действия по отказу от договоров аренды, в связи с чем посчитали, что письмо от 22.08.2012 N 5-0-16/8523/5448 о расторжении спорного договора аренды направлено неуполномоченным лицом.

С учетом того, что основанием для отказа Департамента имущественных отношений от договора аренды послужило Решение комиссии, основанное на длительном, по мнению Департамента, неосвоении предпринимателем земельного участка, суды сослались на положения статьи 46 ЗК РФ и указали на необоснованность действий Администрации и их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Суды также приняли во внимание, что Департамент земельных отношений Вологодской области и предприниматель Яблоков А.Б. заключили договор от 20.06.2011 N 01-948 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202019:33 для строительства административного здания на пять лет.

Выводы судов основаны на правильном применении норм земельного законодательства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А13-11819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий