Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф07-8487/13 по делу N А26-125/2013

21 ноября 2013 г.

Дело N А26-125/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-125/2013,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бусаровой Юлии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 об окончании исполнительного производства N 1912/09/24/10 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неисполнении требований исполнительного листа N 091732 об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Торговые металлические конструкции" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25; ОГРН 1021000541517; далее - ООО "Торговые металлические конструкции").

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок занимает другое юридическое лицо, в связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство правомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 091732, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4253/2006-112 об обязании ООО "Торговые металлические конструкции" освободить земельный участок площадью 5903 кв.м, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Попова, дом 5, в соответствии с планом, приложенным к акту обследования земельного участка от 09.02.2006, возбуждено исполнительное производство N 1912/09/24/10.

Для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику был установлен пятидневный срок.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 06.12.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Администрация, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие по неисполнению требований исполнительного листа, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 3-6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона).

В связи с этим срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии указанных обстоятельств, который утверждается старшим судебным приставом.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя оканчивается с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период со дня возбуждения исполнительного производства и до его окончания помимо взыскания с должника исполнительского сбора иных исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершено.

Как указано судами двух инстанций, выезд на место нахождения подлежащего освобождению земельного участка и его осмотр судебный пристав-исполнитель не осуществлял; соответствующие акты не составлял; действия по освобождению земельного участка не совершал; новый срок для исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен; меры, предусмотренные статьей 105 Закона, к должнику не применены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что вопреки указанным требованиям законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также после его истечения необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что акт совершения исполнительных действий от 14.08.2012, в котором зафиксировано отсутствие ООО "Торговые металлические конструкции" по юридическому адресу, а также акт совершения исполнительных действий от 30.08.2012 о выезде по месту жительства руководителя должника составлены в рамках другого исполнительного производства N 867/08/24/10 и не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем установленных Законом мер по исполнению требований исполнительного листа, обязывающего должника освободить земельный участок.

Кроме того, судами учтено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления от 15.01.2013 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, исполнительное производство N 1912/09/24/10 возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что должник на данном земельном участке не располагается, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; в адрес ООО "Торговые металлические конструкции" вынесено требование, в котором должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии должника по месту нахождения этого земельного участка на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А26-125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова