Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N Ф07-23652/07 по делу N А56-15362/2005

10 сентября 2007 г.

Дело N А56-15362/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 22.12.2006), от ООО "Народная медицина" Каменева Я.И. (доверенность от 01.01.2007), от государственного унитарного предприятия "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" Гхезал И.А. (доверенность от 16.03.2007),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-15362/2005 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная медицина" (далее - ООО "Народная медицина") о взыскании 2 375 555 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 15.03.2005, из них: 2 009 820 руб. 61 коп. основной задолженности и 365 734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений: 4Н, площадью 336 кв. м, первый этаж, 7Н, площадью 59,3 кв. м, четвертый этаж, - расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная улица, д. 13.

ООО "Народная медицина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к КУГИ о понуждении заключить договор аренды на спорные нежилые помещения.

Определением от 21.11.2005 (судья Трегубова А.И.) встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" (далее - ГУП "ЛПТМ").

Решением от 06.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Народная медицина" и ГУП "ЛПТМ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенной КУГИ проверки фактического использования помещений установлен факт использования упомянутых объектов недвижимости ответчиком, о чем составлен акт от 15.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-28347/2005 признано право хозяйственного ведения ГУП "ЛПТМ" на эти помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2004 по делу N А56-36926/2004 ГУП "ЛПТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 09.05.2007.

Суд первой инстанции, отказав в иске, сослался на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и указал в решении, что на момент предъявления иска КУГИ не обладал полномочиями распоряжаться спорным имуществом, соответственно иск заявлен ненадлежащим лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является необоснованным и сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Данная норма права применена судом первой инстанции без учета того, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период частично предшествующий принятию судом решения о признании ГУП банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, является необоснованным. Упомянутая норма права регламентирует порядок прекращения полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия, однако не является основанием для прекращения права собственности, следовательно, нет оснований полагать, что собственник имущества должника лишен возможности заявлять требования в защиту права собственности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; проверить доводы КУГИ о передаче спорных помещений в аренду без согласия собственника, проверить представленный КУГИ расчет неосновательного обогащения, установить, перечислялась ли плата за пользования помещениями ООО "Народная медицина", и если перечислялась, то кому, и в каком размере; установить, имел ли место факт неосновательного обогащения, то есть проверить, сберег ли ответчик денежные средства за счет КУГИ, а если сберег, то в какой сумме. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2007 по делу N А56-15362/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И. Л. Грачева Е. В. Коняева