Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф07-27357/07 по делу N А66-10263/2006

28 ноября 2007 г.

Дело N А66-10263/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Романова А.В.) по делу N А66-10263/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверская энергетическая система") о взыскании 2 621 373 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2003 по 30.09.2005 на основании договора электроснабжения от 28.12.2000 N 11.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания), в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания", открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети".

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2007, с Компании в пользу Общество взыскано 2 621 373 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В иске к ОАО "Тверская энергетическая система" отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о необходимости применения в отношении истца тарифа по диапазону высокого напряжения (ВН), поскольку используемый сторонами тариф по уровню среднего второго напряжения (СНII) предусмотрен договором электроснабжения.

Компания полагает обоснованным применение в течение взыскиваемого периода при расчетах с Обществом тарифа, установленного постановлениями Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 31.01.2003 N 1/2, от 10.12.2003 N 16/2 и от 22.12.2004 N 41-нп, при расчете которого были учтены заявленные истцом объемы потребления электрической энергии по диапазону напряжения 6-10кВ, что соответствует уровню среднего второго напряжения (СНII, в 2003 году - СН). Данный тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

По мнению Компании, в деле отсутствуют документы, подтверждающие применение РЭК при определении тарифов на 2003 - 2005 годы положений пунктов 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года) и пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года).

Кроме того, Компания полагает, что до государственной регистрации в качестве юридического лица (11.01.2005) неосновательное обогащение у нее возникнуть не могло и правопреемником по этим обязательствам она не является.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2000 N 11, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1). Согласно пункту 2.1.4 договора граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом (приложение N 5). Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности (пункты 2.3.1, 2.3.3). Расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам (пункт 4.1).

Приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ (том 3, листы дела 61-63).

В приложении N 5 к договору электроснабжения стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которая прошла через кабельные наконечники фидеров N 1016 и N 1031 подстанции 110/35/10 кВ "Шолмино" (том 1, лист дела 21).

Постановлениями РЭК от 31.01.2003 N 1/2, от 10.12.2003 N 16/2 и от 22.12.2004 N 41-нп установлены и введены в действие одноставочные тарифы на электрическую энергию и мощность, отпускаемую в спорный период правопредшественником Компании, а впоследствии и Компанией промышленным и приравненным к ним потребителям.

В связи с реорганизацией ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения правопреемником его прав и обязанностей по договору электроснабжения от 28.12.2000 N 11 стала Компания, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи договоров (том 2, лист дела 66).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из установленных РЭК тарифов на уровне среднего второго напряжения (в 2003 году - среднего напряжения).

Общество, полагая, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у Компании неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на его необоснованность по праву.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в спорный период Компания направляла Обществу счета на оплату электроэнергии без применения пунктов 49, 50 Методических указаний 2002 года, а также пунктов 44, 45 Методических указаний 2004 года, по завышенной стоимости, в связи с чем у Компании возникло неосновательное обогащение, размер которого подтверждается расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Судами установлено, что Компания в качестве юридического лица зарегистрирована 11.01.2005. Компания является правопреемником реорганизованного лица по договору энергоснабжения от 30.12.2003 N 33. Поскольку неосновательное обогащение возникло из названного договора, суды правомерно признали Компанию надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось выше, приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ.

То есть фактически Общество получает электрическую энергию среднего напряжения.

Между тем схема электроснабжения истца соответствует условиям, предусмотренным пунктом 50 Методических указаний 2002 года и пунктом 45 Методических указаний 2004 года для применения в отношении него тарифа по уровню высокого напряжения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Коль скоро энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, у ответчика возникает неосновательное обогащение при условии, что РЭК, утверждая тарифы на 2003-2005 годы, учла положения названных выше пунктов Методических указаний. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установить, учитывала ли РЭК при установлении ответчику экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов на 2003-2005 годы истца как потребителя электрической энергии высокого уровня напряжения. Только в случае установления этого обстоятельства у Компании возникает неосновательное обогащение, так как условия оплаты электроэнергии, содержащиеся в договоре и противоречащие действующему законодательству, не должны применяться.

В противном случае Компания, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную Обществом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 25.06.2007 и постановления от 29.08.2007 подлежит отмене, а 2 621 373 руб. 90 коп. встречного обеспечения, внесенного на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 16.10.2007 N 5693, - возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А66-10263/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2007.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" 2 621 373 руб. 35 коп. встречного обеспечения, внесенного им на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 16.10.2007 N 5693.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк