Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7218/14 по делу N А56-39257/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-39257/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Поповой С.П. (доверенность от 10.01.2014 N 04/01-05-02),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-39257/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Малыгина, д. 4, лит. "А", ОГРН 1097847161719; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - администрация, ответчик) 1 216 697 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2012 и 47 177 руб. 33 коп. пеней.

Администрация обратилась в суд со встречным иском об обязании общества устранить недостатки (дефекты), произвести работы по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д. 168, согласно заключению эксперта и сдать исправленные работы администрации в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 с администрации в пользу общества взыскано 831 375 руб. 50 коп. задолженности, 22 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 325 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции изменено. С администрации в пользу общества взыскано 805 589 руб. 87 коп. задолженности, 21 969 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 788 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества в пользу администрации 33 829 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, которые выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы недостатки, допущенные истцом при производстве работ, носят устранимый характер, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований администрации об обязании подрядчика устранить эти недостатки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 27.11.2012 N 01453000145120000065 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в установленном порядке и в обусловленные контрактом сроки.

Истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, 12.02.2013 направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, признал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за работы выполненные с надлежащим качеством, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Поскольку исковые требования первоначального истца о взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками, а поэтому обоснованно не принятых подрядчиком, оставлены без удовлетворения, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при производстве этих работ.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции правомерными, изменил резолютивную часть его решения, указав на допущенную судом ошибку при расчете стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для его изменения либо отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается направление истцом ответчику 23.01.2013 и 07.02.2013 уведомлений о завершении работ и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта срок приемки заказчиком работ составляет 5 дней.

Однако ответчиком в установленный контрактом срок приемка работ не осуществлена, акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что результат работ считается принятым ответчиком.

Поскольку заказчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выявленные им в дальнейшем недостатки в производстве работ, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что часть работ выполнена подрядчиком с дефектами. Согласно заключению эксперта указанные дефекты являются устранимыми; стоимость устранения дефектов по капитальному ремонту кровли составляет 343 246 руб.

Так как фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 148 835 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца уменьшил эту стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, на стоимость устранения дефектов по капитальному ремонту кровли (343 246 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может полностью освобождать заказчика от их оплаты.

Выбор способа защиты своих прав и интересов, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств, является неотъемлемым правом заказчика. Однако действующее законодательство не содержит запрета для суда учитывать стоимость некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда.

В рассматриваемом случае суды при рассмотрении первоначального иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ уменьшили их цену на стоимость устранения допущенных истцом дефектов при капитальном ремонте кровли, защитив тем самым права заказчика, вытекающие из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Одновременное применение различных способов защиты нарушенного права при некачественном выполнении подрядчиком работ положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ не предусмотрено.

В этой связи судебные инстанции правомерно отказали администрации во встречном иске о безвозмездном устранении обществом допущенных недостатков в выполненных работах.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-39257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова