Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8848/13 по делу N А52-271/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А52-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати" Штоль О.В. (доверенность от 28.10.2012), Савченко С.М. (доверенность от 21.10.2013), от индивидуального предпринимателя Тиунова А.В. представителя Савченко С.М. (доверенность от 26.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-271/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Николаевич (ОГРНИП 312602519100032) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Распространение, обработка, сбор печати", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 18, ОГРН 1026000955903 (далее - Общество) об обязании ответчика освободить предоставленный в аренду истцу земельный участок общей площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, в 10 метрах на запад от дома N 29, путем демонтажа строения киоска "Роспечать".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация); индивидуальный предприниматель Тиунов Андрей Викторович.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Тиунова А.В., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Иванов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 27.02.2012 N 544 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства без проведения торгов" предприниматель Иванов В.Н. (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 23.03.2012 N 66 (далее - договор аренды). В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 100 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:25:0030510:5, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, в 10 метрах на запад от дома N 29, для строительства магазина, сроком до 22.02.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Предпринимателю выдано разрешение на строительство здания магазина на указанном земельном участке от 13.07.2012 N RU 60325000-73.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 03.09.2012, в которой просил освободить указанный земельный участок от расположенного на нем киоска "Роспечать", принадлежащего ответчику.

Поскольку Общество не освободило земельный участок, предприниматель обратился в суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, признав их обоснованными. При этом суды исходили из того, что у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, занятый принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, установив, что на арендуемом истцом земельном участке без надлежащих правовых оснований находится киоск "Роспечать", принадлежащий ответчику, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о демонтаже указанного строения.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возведение вышеуказанной постройки как объекта недвижимости, а также наличие у ответчика прав на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А52-271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева