Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8884/13 по делу N А56-24651/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-24651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Бобинской Ю.Г. - Казусевой Г.Ю. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобинской Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-24651/2013,

установил:

Бобинская Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "НеваКом", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047844013392 (далее - ООО "НеваКом", Общество), а также записи от 26.11.2012 N 9127847756170 - о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НеваКом" в связи с его ликвидацией.

В заявлении Бобинская Ю.Г. также указала и другое, по ее мнению, заинтересованное лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 10).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, заявление Бобинской Ю.Г. возвращено.

В кассационной жалобе Бобинская Ю.Г. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также направить в суд первой инстанции заявление для решения вопроса о возможности принятия его к производству. Податель жалобы считает, что вопрос о необходимости представления иных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, может разрешаться и на последующих стадиях арбитражного процесса. По мнению Бобинской Ю.Г., неопределенность по таким вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв МИФНС N 10, в котором указано, что ООО "НеваКом" состояло на налоговом учете не в данной инспекции, а в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Бобинской Ю.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бобинская Ю.Г., считая себя участником ООО "НеваКом" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной записи МИФНС N 15 о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО "НеваКом", а также записи от 26.11.2012 N 9127847756170 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НеваКом" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением суда от 13.05.2013 заявление Бобинской Ю.Г. оставлено без движения в связи с нарушениями положений статьей 125 и 126 АПК РФ.

В данном определении суд указал на следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: заявление не содержит сведений о номере и дате оспариваемого ненормативного правового акта; к заявлению не представлен оспариваемый ненормативный правовой акт; не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МИФНС N 15; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а представленные копии в нарушение статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом; не были указаны предъявляемые требования к МИФНС N 10. В связи с изложенным суд предложил Бобинской Ю.Г. в срок до 13.06.2013 устранить названные обстоятельства.

Во исполнение определения суда Бобинская Ю.Г. 10.06.2013 представила следующие документы: нотариально заверенную копию заключения от 03.12.2010 N 5210-У-10/Э специалиста закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг"; нотариально заверенная копия протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО "НеваКом" от 18.01.2011; нотариально заверенную копию протокола б/н внеочередного общего собрания участников Обшества от 21.04.2011; выписку из ЕГРЮЛ от 04.06.2013 на ООО "НеваКом".

Суд первой инстанции, оценив представленные Бобинской Ю.Г. документы, посчитал их недостаточными, не устраняющими обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением суда от 14.06.2013 данное заявление возвращено заявителю. В определении суд указал, что Бобинская Ю.Г. вновь не представила оспариваемый ненормативный правовой акт, не указаны его номер и дата, не представила подлинные либо заверенные копии документов в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 75 АПК РФ и не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования к МИФНС N 10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и так же указал, что из заявления невозможно установить: какой конкретно нормативно-правовой акт оспаривается, а также определить - какие требования заявлены к МИФНС N 10 в качестве заинтересованного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Возвращая заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Бобинской Ю.Г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также с учетом, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, он вправе повторно обратиться в суд с таким же требованием.

Принимая во внимание подходы судов первой и апелляционной инстанций в части применения норм процессуального права на стадии принятия заявления, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, сделанными в отношении частного случая, по следующим основаниям.

Как видно из содержания заявления, поступившего в арбитражный суд 30.04.2013, Бобинская Ю.Г. просила признать недействительными записи, внесенные МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ относительно ООО "НеваКом" в части регистрации его промежуточного ликвидационного баланса, а также в части ликвидации Общества как юридического лица (за государственным регистрационным номером 9127847756170 от 26.11.2012), мотивируя это тем, что без участия заявителя ООО "НеваКом" было ликвидировано и, соответственно, исключено из ЕГРЮЛ, чем нарушены права Бобинской Ю.Г., как участника Общества.

Поскольку записи под государственными регистрационными номерами в ЕГРЮЛ относительно Общества были внесены регистрирующим органом (в данном случае МИФНС N 15), на основании решений, принятых налоговым органом, то определяя предмет спора и указывая в заявлении номер такой записи и соответствующий орган, заявитель фактически определил круг лиц, участвующих в деле, а также обозначил обжалуемый ненормативный акт, принятый этим лицом.

Таким образом, имея сведения о государственном регистрационном номере оспариваемой записи, представление самого решения, явившегося основанием для такой записи, могло быть представлено заинтересованным лицом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в процессуальные обязанности данного лица входило бы опровержение заявленных требований.

В таком же порядке или по требованию суда могли быть представлены и другие указанные судами документы от лица, у которого они могут находиться. В данном случае таким лицом является государственный орган.

С учетом предмета и основания спора само по себе указание в заявлении в качестве другого заинтересованного лица (МИФНС N 10) без ссылки на требования к нему не препятствовало принятию такого заявления к производству.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 1 статьи 133 АПК РФ судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано и в определении о принятии заявления к производству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (глав 24 - 26 и 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных процессуальных норм права у судов в данном случае отсутствовали основания для возвращения заявления Бобинской Ю.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-24651/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Бобинской Юлии Геннадьевны к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец