Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-6788/14 по делу N А21-7590/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А21-7590/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7590/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатур", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 71, лит. А, ОГРН 1103925004215, ИНН 3907208817 (далее - ООО "Сатур"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мясокомбинат", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, Камская ул., д. 49, ОГРН 1033905800917, ИНН 3908025661 (далее - ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), о взыскании 2 900 000 руб. долга по договору займа от 19.07.2013 N 19/07/2013, а также 10 875 руб. процентов по займу за период с 19.07.2013 по 02.09.2013 и 217 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа по состоянию на 02.09.2013, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МитСервис" (далее - ООО "МитСервис").

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115; далее - ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115).

Решением от 14.02.1014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение от 14.02.1014 изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает заключение спорного договора займа и указывает, что подпись генерального директора на нем является сфальсифицированной, однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли выводы, сделанные специалистом в заключении от 03.11.2013 N 35 о выполнении подписи на договоре займа не генеральным директором Эдеевым Эдашем Элиевичем.

По мнению ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), договор займа на спорную сумму фактически заключался между ООО "Сатур" и ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции лишил его права на заявление возражений и отвод эксперта, поскольку не была представлена информация об экспертном учреждении, а также возможности ознакомиться с представленными ООО "Сатур" документами, содержащие образцы подписи Эдеева Э.Э., и иными материалами для проведения экспертизы, в связи с чем ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) обоснованно не стало вносить соответствующую оплату экспертизы на депозит суда.

ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) считает, что апелляционный суд проигнорировал названные нарушения суда первой инстанции и тоже лишил его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы до объявления исследования доказательств законченным, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины, поскольку представитель не мог прибыть к назначенному времени в судебное заседание в связи с задержкой авиарейса.

Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принял оплату ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) по договору займа в счет незаключенного с ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сатур" проси оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по вине ответчика, оспаривающего факт заключения договора займа, не была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По мнению ООО "Сатур", суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору займа, а доводы ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) о том, что фактически был заключен договор займа с ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115), не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от 19.07.2013 N 19/07/2013, заключенный между ООО "Сатур" (займодавец) и ООО ""Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) (заемщик) (т.д. 2, л. 55-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 900 000 руб. из расчета 3% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В пункте 2.1 договора определено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, полностью с учетом процентов в течение 30 календарных дней со дня получения денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет.

На основании пункта 2.2 данного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение тридцати дней по частям (в рассрочку). Названная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.1 настоящего договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В письме от 19.07.2013 N 1 (т.д. 1, л. 12) ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) просило ООО "Сатур" перечислить 2 900 000 руб. по договору займа на расчетный счет ООО "МитСервис".

Платежным поручением от 19.07.2013 N 187 ООО "Сатур" перечислило на расчетный счет ООО "МитСервис" 2 900 000 рублей (т.д. 1, л. 9).

ООО "Сатур" 19.08.2013 обратилось к ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) с претензией, в которой, указывая на наличие у заемщика задолженности по договору займа от 19.07.2013 N 19/07/2013 в размере 2 907 250 руб., из них: 2 900 000 - сумма займа по договору и 7250 руб. - начисленные проценты на сумму займа, исходя из ставки 3% годовых, просило в течение 2 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Поскольку названную претензию ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) оставило без ответа и удовлетворения, ООО "Сатур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на иск ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) отрицало заключение спорного договора займа, ссылаясь на то, что договор на представление займа в размере 2 900 000 руб. ООО "Сатур" заключило с другим заемщиком - ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115), а подпись генерального директора Эдеева Э.Э. на договоре займа, представленного истцом, сфальсифицирована.

Кроме того, ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) считает, что письмо от 19.07.2013 N 1 (т.д. 1, л. 12), содержащее просьбу к ООО "Сатур" о перечислении 2 900 000 руб. на расчетный счет ООО "МитСервис" по договору займа от 19.07.2013 N 19/07/2013, также подписано не генеральным директором Эдеевым Э.Э., а неизвестным лицом с подражанием его подписи.

В свою очередь, ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) представило в материалы дела подписанную с ООО "Сатур" копию договора займа от 19.07.2013 N 19/07/2013 (т.д. 1, л. 37-38) и аналогичное письмо от 19.07.2013 N 1 о перечислении названной суммы на счет ООО "МитСервис" (т.д. 1, л. 39).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное письмо было подписано учредителем ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) Солодовниковым Алексеем Николаевичем.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 03.11.2013 N 35, согласно которому подпись в строке "заемщик" договора займа от 19.07.2013 N 19/07/2013 с ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) вероятно выполнена не Эдеевым Эдашем Элиевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, а в письме от 19.07.2013 N 1, составленном ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), - вероятно выполнена самим Эдеевым Эдашем Элиевичем. При этом подпись на договоре займа, заключенном с ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115), выполнена вероятно самим Эдеевым Эдашем Элиевичем, а в письме от 19.07.2013 N 1, составленном ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115), - вероятно не Эдеевым Эдашем Элиевичем.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание названные выводы специалиста, поскольку исследование проводилось вне рамок судебного рассмотрения и участия истца, а также специалисту не был предоставлен для исследования подлинный договор займа.

Кроме того, все выводы специалиста в заключении N 35 имеют вероятностный характер, и о фальсификации документов (подписей) сделаны и в отношении ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115).

Отклоняя довод ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) о заключении договора займа с ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115), апелляционный суд учел, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа, заключенного между ООО "Сатур" и ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115).

В ходе рассмотрения спора ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), ссылаясь на названные обстоятельства, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Для установления подлинности подписей на оспариваемом договоре займа, заключенного со стороны заемщика ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917), суд первой инстанции определением от 13.12.2013 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Между тем ответчик не внес на депозитный счет суда первой инстанции оплату экспертизы, в связи с чем она не была проведена. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке подпись генерального директора ответчика в указанном договоре ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) и ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) не оспорили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 86 АПК РФ назначенная судом экспертиза является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае экспертиза не была проведена из-за не совершения ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) действий по ее оплате. Причины, по которым ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) не оплатило экспертизу, нельзя признать уважительными и, соответственно, его довод об ограничении процессуальных прав, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) признало факт заключения договора займа и представило доказательства его частичного исполнения, не может быть принята во внимание, поскольку перечисление денежных средств ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) производило в ходе судебного разбирательства (иск к ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) предъявлен в суд 05.09.2013, а платежи ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 1023900762115) стало производить только с 13.12.2013).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у ответчика в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по возврату займа.

Следует иметь в виду, что регистрация юридических лиц одинаковой организационно-правовой формы с одноименным наименованием и находящимися по одному и тому адресу, исполнительный орган которых представлен одним и тем же директором, может вводить третьих лиц в заблуждение относительно того, с кем конкретно оформлены договорные отношения. В такой ситуации именно юридические лица, имеющие сходные наименования, должны представить суду доказательства осведомленности их контрагентов о том, с кем конкретно оформлены договорные отношения.

В данном случае затруднительность доказывания перечисления заемных денежных средств займодавцем обусловлена тем, что заемные средства не перечислены непосредственно заемщику, а поступили третьему лицу по указанию последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в полной мере данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Сатур" перечислило заемные средства ООО "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) по договору займа от 19.07.2013 N 19/07/2013.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционной инстанции, то следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А21-7590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясокомбинат" (ОГРН 10339058000917) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев